Utemeljeno

Razsodba oglaševalskega razsodišča št. 114/19.10.2005

PRITOŽBA:

Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo Zveze potrošnikov Slovenije – ZPS glede tiskanega oglasa "Milka Zimkova: Želim deliti skrivnost, ki mi je prinesla vso to veliko srečo." oglaševalca Ideal servis d.o.o. iz Maribora, ki je bil objavljen v Vikendu, prilogi Dela in Slovenskih novic.

ZPS v svoji pritožbi ocenjuje, da predmetni oglas, ki "luksorskemu prstanu" pripisuje čudežne lastnosti (dobitek na lotu, ljubezen, uspeh pri trgovanju) krši načelo poštenosti (4. člen Slovenskega oglaševalskega kodeksa – SOK), saj zlorablja stisko in zaupanje socialno najbolj ranljivih potrošnikov in izkorišča njihovo pomanjkljivo izkušenost. Prav tako ZPS meni, da je kršeno načelo resničnosti (5. člen SOK), saj ni verjetno, da bi izdelek izpolnil tovrstna pričakovanja. Glede na to, da ima oglas obliko odprtega pisma, podkrepljenega z izjavami domnevnih prič, ki potrjujejo navedbe iz oglasa, je po mnenju ZPS  kršeno tudi načelo prepoznavanja (7. člen SOK).

ODGOVOR:

Oglaševalec Ideal servis d.o.o. iz Maribora v svojem odgovoru na pritožbo le-to v celoti zavrača kot neutemeljeno z naslednjo obrazložitvijo:

1. Vsak objavljeni tiskani oglas, ki promovira prstan iz Luxorja, je bil v revijah označen kot propagandno sporočilo. Na to, kje oglasne službe medijev vstavijo to označbo, pa kot naročnik oglasa ne moremo vplivati. Zato ne moremo govoriti o kršitvi določil 7. člena SOK.
2. Prav tako v predmetnem oglasu ne gre za t.i. "domnevne priče", kot navaja v svoji pritožbi vlagatelj pritožbe, temveč te osebe dejansko obstajajo. Oglaševalec je svojemu odgovoru na pritožbo priložil footokopije izjav strank, ki so izdelek – prstan iz Luxorja že uporabljale (skupno tri pričevanja).
3. Gospa Milka Zimkova in gospa Ewa Kaspryck sta resnični osebi. Oglaševalec je svojemu odgovoru na pritožbo priložil življensko zgodbo M. Zimkove in njeno izjavo, s katero podjetju Clyvale LTD iz Londona dovoljuje uporabo njenih podatkov za namene trženja (oglaševanja) prstana iz Luxorja. Oglaševalec je prepričan, da je s pojasnilom in priloženimi dokumenti (2. in 3. točka odgovora) dokazal, da v predmetnem oglasu ne gre za očitane kršitve določil 5. člena SOK.
4. Prav tako pojasnila iz 2. in 3. točke dokazujejo, da predmetni oglas ne izkorišča pomanjkljive izkušenosti potrošnikov in jih s tem ne zavaja, prav tako pa je oglaševalec zanika očitano zlorabo stiske ter zaupanja socialno ranljivih potrošnikov.

DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA

Člen 4 POŠTENOST
Oglaševanje ne sme biti oblikovano tako, da bi zlorabljalo zaupanje potrošnikov, izkoriščalo njihovo pomanjkljivo izkušenost oziroma znanje ter jih s tem zavajalo.

Člen 5 RESNIČNOST
Opisi, trditve in primerjave tehnične narave, ki so objavljeni v oglasnih sporočilih, morajo biti dokazljivi. Oglaševalci in oglaševalske agencije morajo v primeru neobičajnih trditev, ki niso splošno znane, na zahtevo medija pred objavo pisno prevzeti odgovornost za resničnost navedb. Sporočila ne smejo vsebovati trditev ali vizualnih predstav, ki neposredno ali posredno zavajajo potrošnika o namenu izdelka ali o oglaševalcu samem in s tem lahko na nelojalen način škodujejo drugim izdelovalcem oziroma oglaševalcem. Neresnice ali pretiravanja, katerih namen je zabavati ali zbujati pozornost, so dovoljeni le, če je jasno, da gre za humor, parabolo ali očitno pretiravanje, ne pa za dejstvo, ki ga je treba sprejeti kot takega.

RAZSODBA:

Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 19. 10. 2005 in sprejelo razsodbo:

Pritožba je utemeljena.

Oglaševalsko razsodišče javno poziva oglaševalca k takojšnjemu umiku objav predmetnega oglaševalskega sporočila.

Na podlagi zbranih informacij in ogleda predmetnega oglaševalskega sporočila Oglaševalsko razsodišče ugotavlja, da le-to krši določila 4. in 5. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa. Z navajanjem nedokazljivih trditev zlorablja zaupanje potrošnikov.

Oglaševalsko razsodišče

Gordana Petek Ivandič l.r.
predsednica OR