Utemeljeno

Razsodba oglaševalskega razsodišča št. 125/ 10. 03. 2006

POVZETEK PRITOŽB

Oglaševalsko razsodišče je prejelo večje število pritožb potrošnic in potrošnikov, ki se nanašajo na tiskane oglase (velike obcestne plakate) "Rebeka, sočna breskvica iz Vipavske doline v novi številki Playboya" oglaševalca Burda d.o.o. iz Ljubljane, s katerimi oglašujejo revijo Playboy. Pritožbe se nanašajo na oglase na zunanjih oglasnih površinah (velikih obcestnih plakatih), ki se od 23. februarja pojavljajo po vseh večjih mestih v Sloveniji.

Vlagatelji pritožb ocenjujejo, da predmetni oglasi na zunanjih oglasnih površinah kršijo določila 3. in 6. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa – SOK z naslednjimi obrazložitvami:

1. Kršitev 3. člena SOK: predmetni oglasi – plakati kršijo določila 3. člena SOK, saj niso skladni s splošno prevladujočimi pravili o dostojnosti. Žensko prikazujejo na žaljiv in podcenjujoč način. Ženski intimni deli so izpostavljeni na način, ki je značilen za ponižujoče in dehumanizirajoče oblike mehke pornografije. Predmetni oglasi zaničujejo in reducirajo žensko na spolni objekt, pri čemer seksualno in spolno degradirajo ženske. Predmetni oglasi namigujejo, da je nujno imeti popolno telo za pridobitev položaja v družbi in pri partnerju, postavljajo zmotne norme, kakšne naj bi ženske bile, da bi bile vredne ljubezni. Posredno javno razgaljajo vse ženske, ki se pri tem počutijo ponižano, in predmetni oglas čutijo kot osebno žalitev. So daleč od estetike in žalijo dober okus, saj namigujejo na erotične vsebine in so seksualno stimulativni. Golo dekle na predmetnem plakatu v klečeplaznem položaju za oralni spolni odnos sporoča, da je pornografija nekaj povsem normalnega. Predmetni oglasi žalijo etično normo dostojnosti, podirajo družbena merila, znižujejo kritičen odnos do moralnega, in škodijo načelu družbene enakosti med spoloma.
2. Kršitev 6. člena SOK: Golota v predmetnih oglasih je prikazana nediskretno in je uporabljena samo z namenom šokiranja in zbujanja pozornosti s ciljem promocije ťmehke pornografskeŤ revije Playboy. Zavajajoče in namerno je poimenovanje erotika, kar je neumestno, saj gre za proizvode pornografske industrije. Prav tako gre za zlorabo pojma umetnosti kot estetskega užitka, ki bi naj dvigovala duha, ne pa poniževala. Tukaj gre za izzivanje čutnega, nasladnega, nizkotnega.
3. Kot posebej moteče vlagatelji pritožb ocenjujejo tudi dejstvo, da so predmetnim oglasom zaradi izbire medija – nosilca informacij (zunanje oglasne površine) v veliki meri izpostavljeni tudi otroci in mladostniki. Predmetni oglasi so škodljivi za otroke in pomenijo nasilje nad otrokovim dostojanstvom, nedolžnostjo. Za razliko od bralcev, ki se prostovoljno odločijo za nakup revije Playboy so ostali prebivalci Slovenije neprostovoljno izpostavljeni predmetnim oglasom, ki so objavljeni v bližini osnovnih šol, avtobusnih postaj ter ob glavnih prometnicah, kjer starši vozijo svoje otroke v vrtec ali šolo. Vlagatelji pritožb razumejo predmetne oglase kot nasilje nad vsemi tistimi, ki si takih fotografij ne želijo gledati.
4. Vlagatelji pritožb menijo, da predmetni oglas krši tudi Zakon o varstvu potrošnikov (ZVPot, Uradni list RS, št. 26.2.1998; 23/1999; 110/2002; 51/2004).
   12. a člen: "Nedostojno oglaševanje blaga in storitev pomeni oglaševanje, ki vsebuje sestavine, ki so žaljive ali bi lahko bile žaljive za potrošnike, bralce, poslušalce in gledalce, ali sestavine, ki nasprotujejo morali."
   15. člen: "Oglaševanje ne sme vsebovati sestavin, ki povzročajo ali bi lahko povzročile telesno, duševno ali drugačno škodo pri otrocih ali sestavin, ki izkoriščajo ali bi lahko izkoriščale njihovo zaupljivost ali pomanjkanje izkušenj."

POVZETEK ODGOVORA OGLAŠEVALCA

Oglaševalec Burda d.o.o. iz Ljubljane v svojem odgovoru na pritožbe, le-te zavrača kot v celoti neutemeljene z obrazložitvijo:

1. Na oglasih je na levi strani fotografija dekleta (Rebeke), ki je sicer tudi dekle mesca v marčevski številki revije Playboy, na desni pa je napisano: Rebeka, sočna breskvica iz Vipavske doline v novi številki Playboya + logotip revije Playboy.
2. Pritožniki nasprotujejo goloti na oglasu. Fotografija je umetniška fotografija, plod dela najboljše fotografske ekipe (fotograf, stilistka, vižazistka, umetniški direktor, frizer, asistent fotografa in organizator). Tovrstne vrhunske fotografije objavljamo tudi v vsaki številki revije Playboy, ki je nikakor ne moremo uvrstiti med pornografske revije (kot napačno ugotavljajo nekateri pritožniki). Playboy je vodilna revija za moške, ki nakazuje smernice v življenjskem slogu. Razumemo, da so nekateri puritanci imeli težave s Playboyem, ko je pred petimi desetletji pričel izhajati v ZDA, v današnejm času pa je to težko razumljivo.
3. Predmetni oglas (plakat) v ničemer ne žali potrošnikov in torej ni v nasprotju ne z ZVpot ne z Slovenskim oglaševalskim kodeksom. Kako bi golo telo lahko žalilo potrošnike? Vsi smo se rodili goli.
4. Prav tako ne vzpodbuja rasnega ali katerega koli drugega razlikovanja, ne nasprotuje enakopravnosti med spoloma in ne prikazuje ženske na žaljiv ali podcenjujoč način. Dekle na fotografiji se je z objavo strinjalo. Na fotografije so vidne gole ženske prsi, a tudi dnevnika Direkt in Slovenske novice (z precej večjim dosegom po podatkih NRB) objavljata fotografije golih deklet. Isto velja za naslovnice Poleta.
5. Na velikih obcestnih plakatih se pogosto pojavlja (golo) žensko telo z očitnim namigovanjem na seks, ki ga na oglasu za Playboy ni. Ti plakati pritožnikov ne motijo, zato se upravičeno sprašujemo, ali pritožnike res moti predmetni oglas (plakat), ali pa je moteča predvsem revija Playboy kot taka. Ali kot eden pritožnikov ugotavlja v pritožbi: Playboy predstavlja žensko igračko (Play,boy!). Verjamemo, da nam bo svetovljanski (Cosmopolitan) pogled na svet ob trdem delu (Delo) prinesel boljše novice v Sloveniji (Slovenske novice).
6. Prepričani smo, da Plyboyevi plakati niso v nasprotju z zakoni RS sami po sebi, še manj pa so v nasprotju z njimi v luči predhodno navedenih okoliščin.

DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA

Člen 6 - OBLIKA PREDSTAVITVE
Oglasna sporočila morajo biti estetska in v skladu z zahtevami kulturnega okolja. Ne smejo iritirati porabnikov z napadalnostjo in neokusnimi prijemi, prizori, izrazi itd., ne glede na to, prek katerega sredstva se prenašajo.

RAZSODBA

Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 10.3.2006 in sprejelo razsodbo:

Pritožba je utemeljena.

Oglaševalsko razsodišče na podlagi pridobljenih informacij in ogleda predmetnega oglaševalskega sporočila ugotavlja, da le-ta krši določila 6. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa, saj na izbranem mediju objave (veliki obcestni plakat) iritira potrošnike in ni skladen z zahtevami kulturnega okolja.

Oglaševalsko razsodišče javno poziva oglaševalca in medij k prenehanju objavljanja predmetnega oglasa.

 

Oglaševalsko razsodišče

Gordana Petek Ivandič l.r.
Predsednica OR