Neutemeljeno

Razsodba oglaševalskega razsodišča št. 131/07. 06. 2006

POVZETEK PRITOŽBE

Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo Agencije Imelda d.o.o. iz Ljubljane, ki se nanaša na na letak "Vsak dan nekaj novega! All 99 cent shop. št. 7, maj 2006" oglaševalca Novo plus, d.o.o. iz Ljubljane, s katerim oglašujejo ponudbo v trgovinah "vse po 99 centov". Vlagatelj pritožbe navaja, da distribucija letaka poteka pretežno po poštnih nabiralnikih gospodinjstev ali pa se pojavlja kot priloga dnevnemu časopisju. Pritožba se nanaša na oglaševanje čokolade Milka na prvi strani letaka.

Vlagatelj pritožbe ocenjuje, da predmetni letak krši določila 4. in 5. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK) z utemeljitvijo:

1. Predmetni letak zavaja potrošnika, saj oglaševalec izdelka Milka na svojih prodajnih mestih v večji meri ne more zagotoviti. Ko kupec obišče eno od trgovin oglaševalca, izdelka največkrat sploh ne najde na prodajnem mestu.
2. Oglaševalec v predmetnem letaku zlorablja ugled blagovne znamke Milka in se z njim okorišča. Oglaševalec zlorablja zaupanje potrošnika v uveljavljeno blagovno znamko z visokim ugledom. Z blagovno znamko se posredno okorišča, saj na ta način privabljen kupec, iz trgovine najverjetneje ne odide praznih rok.
3. Oglaševalec izvaja nelojalno konkurenco do uradnih distributerjev v Sloveniji, saj po izredno nizki ceni oglašuje izdelek, ki ga ni sposoben zagotoviti.
4. Oglaševalec meče slabo luč na blagovno znamko Milka, saj potrošnik ne loči med distributerjem 99 cent shop-a in uradnim distributerjem, kar lahko povzroči nezadovoljstvo tudi nad blagovno znamko Milka. S tem škodi siceršnjemu zglednemu poslovanju distributerjev v Sloveniji.

POVZETEK ODGOVORA OGLAŠEVALCA

Oglaševalec Novo plus d.o.o. v svojem odgovoru na pritožbo, le-to v celoti zavrača kot neutemeljeno z naslednjo obrazložitvijo:

1. Pritožnik z ničemer ne dokaže oz. podkrepi trditve da na letaku oglaševanega izdelka – čokolade Milka - na prodajnih mestih 99 Cent Shop potrošnik ne more kupiti. Zato je trditev v pritožbi pavšalna. Zagotavljamo, da je oglaševani izdelek – čokolada Milka – zagotovljen v zadostnih količinah in zato navedbe pritožnika ne držijo.
2. Pritožnik zatrjuje, da se z letakom zlorablja ugled blagovne znamke Milka in pri tem ugotavlja, da je izdelek na letaku upodobljen zgolj z namenom, da se potrošnika pritegne v trgovine, kjer potem kupi druge izdelke, ki pa so na voljo. Pritegnitev potrošnika k obisku prodajnega mesta in seveda tudi vabilo k nakupu drugih izdelkov splošni princip, ki se uporablja v tržni ekonomiji in ga uporabljajo skoro vsi trgovski subjekti, ki oglašujejo posamezni artikel iz svoje ponudbe po posebno ugodni (akcijski) ceni in je na voljo v omejenih količinah. Seveda je o tem treba potencialne kupce obvestiti, česar se pri oglaševanju dosledno držimo. To je jasno razvidno tudi iz predmetnega plakata, n katerem je navedeno, da ponudba velja do razprodaje zalog. Vsekakor pa lahko zatrdimo, da so zagotovljene takšne količine izdelkov, da jih je moč oglaševati brez zadržkov.
3. Nadalje pritožnik zatrjuje, da se z oglaševanjem po nizki ceni, po kateri ni mogoče zagotoviti zadostne količine proizvodov, izvaja nelojalna konkurenca, pri tem pa ne navaja, zakaj je drugim distributerjem povzročena škoda ali v čem se kaže kršitev dobrih poslovnih običajev. Cena, ki jo ob čokoladi Milka oglašujemo, je cena, po kateri kupec izdelek dejansko lahko kupi in pri kateri je upoštevana nabavna vrednost ter ne pomeni dampinške prodaje ali podobnega škodljivega nastopanja na trgu.
4. Pritožnik tudi zatrjuje, da se potrošnik, ki na prodajnem mestu ne more kupiti oglaševanega izdelka "jezi" na blagovno znamko Milka, saj ne loči med distributerjem in uradnim distributerjem, čemur oporekamo, iz pritožbe pa je jasno razvidno, da se pritožnik jasno sklicuje na interese uradnega distributerja v RS. Čokolade Milka, ki jih oglašujemo s predmetnim letakom so originalni izdelki in distribuirane v skladu z zadevnimi predpisi ter v tem smislu nikakor ne predstavljajo nelojalne konkurence.
5. Pritožnik je svoje ugotovitve podal v nekaj kratkih navedbah in trditvah. Pri tem na splošno ugotavlja, da distributer ne zagotavlja izdelkov blagovne znamke Milka ter da zato ni upravičen do oglaševanja te blagovne znamke. Pri tem svojih trditev ne podkrepi z dokazi. Iz uvodne trditve pa izpelje vse nadaljnje zatrjevane kršitve, pri čemer se poslužuje enostavnih in neobrazloženih vzročnih zvez.

DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA

Člen 4: Poštenost - Oglaševanje ne sme biti oblikovano tako, da bi zlorabljalo zaupanje potrošnikov, izkoriščalo njihovo pomanjkljivo izkušenost oziroma znanje ter jih s tem zavajalo.

Člen 5: Resničnost - Opisi, trditve in primerjave tehnične narave, ki so objavljeni v oglasnih sporočilih, morajo biti dokazljivi. Oglaševalci in oglaševalske agencije morajo v primeru neobičajnih trditev, ki niso splošno znane, na zahtevo medija pred objavo pisno prevzeti odgovornost za resničnost navedb.
Sporočila ne smejo vsebovati trditev ali vizualnih predstav, ki neposredno ali posredno zavajajo potrošnika o namenu izdelka ali o oglaševalcu samem in s tem lahko na nelojalen način škodujejo drugim izdelovalcem oziroma oglaševalcem. Neresnice ali pretiravanja, katerih namen je zabavati ali zbujati pozornost, so dovoljeni le, če je jasno, da gre za humor, parabolo ali očitno pretiravanje, ne pa za dejstvo, ki ga je treba sprejeti kot takega.

RAZSODBA

Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 07. 06. 2006 in sprejelo razsodbo:

Pritožba ni utemeljena.

Obrazložitev:

Oglaševalsko razsodišče na podlagi pridobljenih informacij in ogleda predmetnega letaka ugotavlja, da le-ta ne krši določil Slovenskega oglaševalskega kodeksa, saj je na njem jasno navedeno, da ponudba velja od 8.5.2006 do razprodaje zalog.

Oglaševalsko razsodišče

Gordana Petek Ivandič l.r.
Predsednica OR