Utemeljeno

Razsodba oglaševalskega razsodišča št. 132/29. 08. 2006

POVZETEK PRITOŽBE

 

Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo Odvetniške zbornice Slovenije, glede oglaševanja družbe Poravnava d.o.o. iz Ljubljane v prispevku "Svetovalec" na RTS izdajatelja TELE 59 d.o.o. dne 17.4.2006, v kateri je predstavnica družbe Poravnava d.o.o. predstavila dejavnost in delovanje te družbe.

Vlagatelj pritožbe meni, da je predmetno oglaševanje v nasprotju z določili Zakona o medijih (Ur. L. RS, št. 35/01), Zakonom o varstvu potrošnikov (UR. L. RS, št. 98/04), Zakonom o varstvu konkurence (Ur. L. RS, št. 18/93) in Slovenskim oglaševalskim kodeksom.

Obrazložitev:

1. Nastop predstavnice družbe Poravnava d.o.o. je pomenil očitno plačano reklamno sporočilo, ki pa ni v skladu s 3. odstavkom 64. a člena Zakona o medijih ter 15.a členom Zakona o varstvu potrošnikov, saj ni bilo jasno prepoznavno, da gre za oglaševalsko sporočilo. Nasprotno, družba je bila predstavljena v oddaji z naslovom Svetovalec, v kateri je predstavnica te družbe zatrjevala, da je bistveni namen podjetja Poravnava d.o.o. "obveščati stranko o njenih pravicah, saj jih pogosto ne pozna".
2. Iz posnetka predstavitve je jasno razločno, da je družba Poravnava d.o.o. ponujala svoje storitve z zavajajočim in nelojalnim oglaševanjem. Tako je predstavnica te družbe navajala primerjalne prednosti družbe, pri čemer je zatrjevala naslednje: "Danes bom govorila o tem, kakšna je bistvena prednost, da se oškodovanec odloči za zastopstvo pri podjetju Poravnava d.o.o. Že samo ime Poravnava pove, da se ukvarjamo izključno z izvensodnimi poravnavami. Stranko torej zastopamo v izvensodnem postopku pred zavarovalnico, posledica česar je, da traja celoten odškodninski postopek v povprečju od tri do pet mesecev. Gre za bistveno krajše in ugodnejše postopke v primerjavi s sodnim procesom, saj nihče ne želi na izplačilo odškodnine čakati več let." Gre za kršitev določbe 13. člena Zakona o varstvu konkurence, ki določa, da se za dejanje nelojalne konkurence šteje oglaševanje storitev z navajanjem neresničnih podatkov, ki utegnejo ustvariti zmedo na trgu ali z zlorabo nepoučenosti ali lahkovernosti potrošnikov. Povprečni gledalec si ob navajanju predstavnice družbe Poravnava d.o.o. lahko ustvari zmotno predstavo o njegovih pravnih možnostih ob uveljavljanju odškodninskega zahtevka. Sodni postopki so, v večini primerov, zgolj posledica situacij, kadar med oškodovancem in zavarovalnico ne pride do izvensodne poravnave. Navedba o ťbistveno krajših in ugodnejših postopkih v primerjavi s sodnimiŤ je zavajajoča tudi v smislu, da se povprečni gledalec za tako storitev zaradi možnosti hitrejše pridobitve odškodnine odloči, čeprav bi bil na podlagi razpoložljive dokumentacije upravičen do višje odškodnine, ki bi bila kasneje ugotovljena v sodnem postopku.
3. Navedeno oglaševanje pomeni kršitev 3. odstavka 47. člena Zakona o medijih, po katerem oglaševanje ne sme škoditi interesom uporabnikov. Stranka na podlagi takega zavajajočega oglaševanja lahko sprejme sebi škodljivo odločitev.
4. V navedeni izjavi so podani tudi zakonski znaki kršitve 12. b člena Zakona o varstvu potrošnikov, ki opredeljujejo vsebino zavajajočega oglaševanja. Tako oglaševanje oziroma zavajajoče informiranje javnosti ob dejstvu, da se ob tem družba Poravnava d.o.o. sklicuje na njeno poslanstvo osveščanja javnosti o njenih pravicah, je škodljivo, ker so stranke na podlagi zavajajočega oglaševanja prikrajšane za zakonske in ustavne pravice. Gre za tipično izkoriščanje (pravne) nevednosti strank v dobičkonosne namene. S tem je kršen tudi 4. člen SOK.
5. Prav tako pomeni eklatantno kršitev 12. b člena Zakona o varstvu potrošnikov izjava: "Pogodbeno razmerje med stranko in odvetnikom temelji na pogodbi o prizadevanju na podlagi katere je odvetnik upravičen do plačila za svoje storitve ne glede na uspešnost svojega dela, zato je bistvena prednost podjetja Poravnava d.o.o., da stranka plača naše storitve le v primeru uspešno rešenega primera, pri čemer znaša naše plačilo le 10% od iztržene odškodnine." 17. člen Zakona o odvetništvu določa, da je odvetnik upravičen do plačila za svoje delo in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom po odvetniški tarifi. 3. odstavek istega člena pa določa da se odvetnik v premoženjskopravnih zadevah lahko dogovori s stranko za plačilo tako, da si izgovori namesto plačila za delo po odvetniški tarifi največ 15 – odstotni delež od zneska, ki ga bo sodišče prisodilo stranki. Tak dogovor mora biti sklenjen v pisni obliki. Navedba predstavnice družbe Poravnava d.o.o. torej ni resnična.
6. Hkrati pa pomeni zgoraj citirana izjava tudi kršitev 12. c člena Zakona o varstvu potrošnikov, saj gre v danem primeru za očitno primerjalno oglaševanje. Storitve Poravnave d.o.o. so primerjane s storitvami točno določenih subjektov – odvetnikov, vendar gre za nedovoljeno obliko primerjalnega oglaševanja, saj niso podani zakonski znaki iz 1. in 2. alineje 2. odstavka 12. c člena Zakona o varstvu potrošnikov, saj je to oglaševanje zavajajoče in prav tako ne primerja resničnih podatkov glede storitev, ki zadovoljujejo iste potrebe ali imajo enak namen. Ista kršitev je podana tudi v naslednji izjavi: "Po vsebini in kakovosti se delo podjetja Poravnave d.o.o. in delo posameznih odvetnikov praktično ne razlikuje, vendar pa je podjetja Poravnava d.o.o. specializirano le za odškodninsko pravo, za razliko od mnogih odvetnikov, ki se ukvarjajo tudi z drugimi vejami prava, kot je na primer kazensko oziroma družinsko pravo."
7. Nedvomno so bila oglaševalska sporočila Poravnave d.o.o. v oddaji oblikovana tako, da zlorabljajo zaupanje potrošnikov ter izkoriščajo njihovo neizkušenost oziroma znanje v dobičkonosne namene. Prav tako pa je tako ravnanje v nasprotju s pravili varstva konkurence in SOK, zato predlagamo, da ukrepate v skladu s svojimi pooblastili.

POVZETEK ODGOVORA OGLAŠEVALCA IN MEDIJA

Oglaševalec Poravnava, d.o.o. je v svojem odgovoru na pritožbo, navedbe Odvetniške zbornice Slovenije označil kot zavajajoče oz. nične z zelo skopo obrazložitvijo, da podjetje Poravnava, d.o.o. oglašuje v skladu s pozitivno zakonodajo RS.

Izdajatelj televizijskega programa RTS: Tele 59 d.o.o. iz Maribora v svojem odgovoru na pritožbo navaja, da gre v predmetnem prispevku za kombinacijo informativnih vsebin in promocije, čeprav storitve Poravnavi d.o.o. niso zaračunali. V uredništvu RTS: so se po temeljiti preučitvi pritožbe, ki jo je glede predmetne oddaje Svetovalec na razsodišče naslovila Odvetniška zbornica Slovenije, odločili, da tovrstnih mejnih programskih vsebin ne bodo več objavljali.

DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA

Člen 7: PREPOZNAVANJE - Oglasna sporočila morajo biti oblikovana in predstavljena na način, da je že na prvi pogled jasno, da gre za to vrsto komuniciranja. Biti morajo jasno in prepoznavno ločena npr. od redakcijskih vesti, komentarjev in drugih rubrik oz. oddaj in se nanje v nadaljevanju ne smejo sklicevati, ne glede na medij, v katerem so objavljena, tako da bi jih potrošniki mogli razlikovati od redakcijskega gradiva, objavljenega v tem mediju. Vsa oglasna sporočila v tisku, ki po slogu ali obliki lahko zavedejo bralca v zmoto, da gre za redakcijsko gradivo, morajo biti ustrezno označena. Vsa sporočila v avdiovizualnih medijih pa morajo biti najavljena kot poseben program ali kako drugače avdiovizualno ločena.

RAZSODBA

Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 7. 6., 4.7. ter 29.8.2006 ter sprejelo razsodbo:

Oglaševalsko razsodišče medij objave javno poziva k takojšnji prekinitvi objavljanja tega oglaševalskega sporočila, dokler ne bo le-to primerno označeno kot tako.

Obrazložitev:

Na podlagi zbranih informacij in ogleda predmetne oddaje Oglaševalsko razsodišče ugotavlja, da gre za klasičen primer oglaševalskega sporočila, ki bi moralo biti jasno označeno kot tako (SOK, Zmed), pa ni. Ima vse ključne elemente oglaševalskega sporočila: predstavitev storitve, ki je izrazito tržno naravnana in vključuje tudi ceno storitve. Zato sporočilo krši določila 7. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa.

Ostalih navedb v pritožbi Oglaševalsko razsodišče ni presojalo, ker je ugotovilo že kršitev 7. člena SOK – Prepoznavanje.

Oglaševalsko razsodišče
Gordana Petek Ivandič l.r.
Predsednica OR