Neutemeljeno

Razsodba oglaševalskega razsodišča št. 161/ 3.2.2009

POVZETEK PRITOŽBE

Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo družbe Tušmobil d.o. iz Celja, v njenem imenu odvetnica Nina Zidar Klemenčič, ki se nanaša na oglaševalsko akcijo za naročniški paket ťOrto u nuloŤ oglaševalca družbe Si.mobil d.d. iz Ljubljane. Vlagatelj pritožbe ocenjuje, da predmetna oglaševalska akcija krši določila 4., 12. in 18. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa (v nadaljevanju SOK). Pritožnik tudi ocenjuje, da oglaševalec krši določila ZVPNPP, saj meni, da gre v predmetni akciji za nepošteno poslovno prakso. Pritožnik je pritožbo utemeljil, kot sledi.

1. Družba Si.mobil v oglaševalski akciji za naročniške pakete "Orto u nulo" oglašuje, da naročnikom teh paketov nudi pogovore ter pošiljanje SMS in MMS sporočil po ceni 0 EUR, navedba zneska 0 EUR je tudi glavni in posebej poudarjeni element v oglasih v okviru akcije, ki je predmet pritožbe. Po natančnejšem pregledu pogojev naročniškega paketa se lahko ugotovi, da oglaševane cene veljajo le do določenega števila opravljenih klicev, poslanih sporočil in prenesenih podatkov, vse nadaljnje storitve pa Si.mobil v okviru naročniškega paketa zaračunava po ceni, ki je višja od 0 EUR. Pritožnik meni, da potrošnik tako celotne informacije ne dobi, saj verjame, da plača le mesečno naročnino, vse ostale storitve pa dobi brezplačno. Zato vlagatelj pritožbe ocenjuje, da predmetna akcija krši določila 4. člena SOK, ker zlorablja zaupanje potrošnikov in izkorišča njihovo pomanjkljivo izkušenost oziroma znanje in jih zavaja.
2. Seznanitev z dejanskimi pogoji ponudbe je potrošnikom onemogočena s taktiko manj kot sekundo trajajočega prikaza nečitljivega drobnega tiska v TV oglasih oz. drobnega tiska na jumbo plakatih, ki naslovniku oz. vozniku ni vidno.
3. Pritožnik tudi ocenjuje, da zaradi kreativne zasnove oglasov, ki izpostavlja predvsem trditev "po 0 EUR", ostali stroški in pogoji pa niso navedeni, oziroma so skriti v drobnem tisku, oglaševalska akcija krši določila 18. člena SOK, saj meni, da iz oglasa ni jasno razvidno, za katero storitev velja navedena cena in kaj je vanjo vključeno.
4. Nadalje pritožnik ocenjuje, da je še posebej sporno in v neskladju z 12. členom SOK dejstvo, da je predmetni naročniški paket namenjen mlajšim potrošnikom (15 do 30 let), ki so zaradi naravne lahkovernosti in pomanjkanja življenjskih izkušenj še posebej dovzetni za tovrstna sporočila v oglasih in se pred sklenitvijo paketa dodatno ne pozanimajo o vseh podrobnostih sklenjene pogodbe ki so skrite v drobnem tisku.
5. Pritožnik nadalje navaja, da je zavajajoča tudi komunikacija predstavnikov družbe Si.mobil z javnostmi, daj naj bi le-ti potrošnikom zagotavljali, da bodo kot naročniki predmetnega paketa plačevali le toliko, kolikor utegnejo. Stalno mesečno naročnino pa je potrebno plačati vsak mesec, ne glede na porabljeno kvoto storitev. Neporabljene minute klicev ter neizkoriščeni kvoti sporočil in prenosa podatkov pa se ne prenašajo v naslednji mesec.

POVZETEK ODGOVORA OGLAŠEVALCA

Oglaševalec družba Si.mobil d.d. iz Ljubljane pritožbo v celoti zavrača kot neutemeljeno z obrazložitvijo, kot sledi.

1. Pritožba se, glede na pritožbi priložene oglase, v pretežni meri sploh ne nanaša a oglaševalsko akcijo za naročniški paket "Orto u nulo", kot v pritožbi napačno navaja pritožnik. Glavnina oglasov namreč sodi v sklop oglaševalske akcije za naročniške pakete "Zame", ki pa niso namenjeni mladim med 15. in 30. letom starosti.
2. Si.mobil v svoji ponudbi med pogovornimi paketi ponuja naročniške pakete ZAME (ena ZAME, triZAME, petZAME) paket SMART ter Orto u nulo (mladi 15 do 30 let), ter pakete z že vključenim prenosom podatkov (iZAME, ORTO BERI, petZAME BlackBerry). Paketi so oblikovani tako, da za plačevanje mesečne naročnine, Si.mobil ponuja določene storitve za ceno 0 EUR, pri čemer je cena mesečne naročnine pri posameznem paketu na oglasih vedno jasno vidna in izpostavljena (nikoli ni navedena samo v drobnem tisku).Plačevanje mesečne naročnine pa je praviloma edini strošek za v mesečno naročnino vključene storitve. Količine v pakete vključenih storitev so res omejene, glavni razlog za to pa je preprečevanje zlorab v komercialne namene. Za komercialne namene Si.mobil namreč ponuja druge storitve in jih seveda tudi drugače zaračunava. Iz istega razloga se neizkoriščene kvote storitev tudi ne prenašajo v naslednji mesec, kar pa je v oglasih navedeno. Poleg tega Si.mobil vse omejitve vedno jasno komunicira. Poleg tega v vseh oglasih Si.mobil potencialne uporabnike napoti na tri informacijske kanale: spletno stran www.simobil.si, na brezplačno telefonsko številko 080 40 40 40 in na svoja prodajna mesta, kjer so jim razumljivo in lahko dostopne vse potrebne informacije. Povprečni uporabnik Si.mobil storitev mesečno ne doseže kvot brezplačnih storitev, ki jih navedeni paketi zagotavljajo ob plačilu mesečne naročnine.
3. Navajanje cen na Si.mobilovih oglsih je vedno skladno z določili SOK, saj je vedno jasno navedeno, na katero storitev (naročniški paket) se navedena cena po 0 EUR nanaša (naročniški paket, višina mesečne naročnine in katere storitve po 0 EUR so ob plačevanju mesečne naročnine vključene).
4. Za komunikacijo paketa "Orto u nulo" je Si.mobil razvil posebno celostno grafično podobo, ga na ta način komunikacijsko ločil od ostale ponudbe družbe Si.mobil in poskrbel, da so oglasi zasnovani na način, da je zagotovljena še večja transparentnost in jasnost pri oglaševanju. Poleg tega pa mladi (otrokom ta paket ni namenjen) nadpovprečno (v primerjavi s starejšimi uporabniki) dobro poznajo panogo, ki jih zanima in so na tem področju nadpovprečno izobraženi. Isto velja za ponudbo različnih paketov na trgu in tehnologijo. Opozoriti velja tudi na t.i. test povprečnega potrošnika, kot se je izoblikoval po razlagi Evropskega sodišča. Po slednjem je povprečni potrošnik razumno obveščen, pozoren in pazljiv in ne popolnoma neveden in brezbrižen, kot bi se dalo razumeti iz navedb v pritožbi.
5. Prvo oglaševanje naročniških paketov, ki za plačilo mesečne naročnine vključujejo določene storitve po ceni 0 EUR, je Si.mobil uvedel ob oglaševanju naročniškega paketa Smart 20 v februarju 2008. Komunikacija je bila smiselno povsem enaka komunikaciji v oglasih, ki so predmet pritožbe družbe Tušmobil. Ko je Si.mobil pričel z oglaševanjem paketa Smart 20, je bil le-ta s strani ZPS pohvaljen s stališča preglednosti. Zaradi prijave potrošnika, ki je oglaševanju paketa Smart 20 očital zavajajočo poslovno prakso, je TIRS izvedel inšpekcijski pregled, postopek pa je bil ustavljen, saj je TIRS v postopku ugotovil, da ni šlo za zavajajočo poslovno prakso in kršitve ZVPNPP niso bile ugotovljene. Pri oglaševanju paketa Smart 20 pa je šlo za identičen način komuniciranja, kot velja za druge naročniške pakete Si.mobil, ki ponujajo določene storitve po 0 EUR ob plačilu mesečne naročnine.

DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA

Člen 4 - POŠTENOST

Oglaševanje ne sme biti oblikovano tako, da bi zlorabljalo zaupanje potrošnikov, izkoriščalo njihovo pomanjkljivo izkušenost oziroma znanje ter jih s tem zavajalo.

Člen 12 - OTROCI IN MLADOSTNIKI

Posebno pozornost je treba posvetiti oblikovanju in širjenju sporočil, ki so namenjena mladoletnikom, ali tistim, v katerih nastopajo mladoletniki kot igralci ali manekeni. Oglasna sporočila ne smejo zlorabljati naravne lahkovernosti otrok ali pomanjkanja njihovih življenjskih izkušenj.

Člen 18 - OGLAŠEVANJE Z NAVEDBO CEN

Tovrstno oglaševanje mora v skladu s tehničnimi možnostmi medija upoštevati naslednje zahteve:

• jasnost, za kateri izdelek (tip) velja navedena cena
• jasnost, ali so v ceno vključeni tudi davek na dodano vrednost in morebitni drugi stroški
• jasnost, kaj je natančno vključeno v navedeno ceno
• pri uporabi izraza "brezplačno" je treba navesti vse stranske stroške, ki lahko nastanejo pri dobavi oglaševanega izdelka. Izraz "brezplačno" se ne sme uporabljati, če ti stroški presegajo običajne stroške pri nabavi izdelkov.

RAZSODBA

Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 3. in 18.februarja 2009 in sprejelo razsodbo

Pritožba ni utemeljena.

Obrazložitev:

Oglaševalsko razsodišče uvodoma poudarja, da je v okviru presojanja o pritožbi obravnavalo zgolj oglase v okviru oglaševalske akcije "Orto u nulo", na katere se pritožba tudi nanaša, ne pa tudi oglasov za druge naročniške pakete družbe Si.mobil, ki so bili pritožbi priloženi kot gradivo.

Oglaševalsko razsodišče je na podlagi posredovanih informacij in ogleda predmetnih oglasov v okviru oglaševalske akcije "Orto u nulo" presodilo, da ne kršijo določil Slovenskega oglaševalskega kodeksa. Oglaševalsko razsodišče ugotavlja, da so v oglasih korektno navedeni pogoji in omejitve pod katerimi velja oglaševana cena storitev v okviru naročniškega paketa na način kot ga dopuščajo tehnične omejitve izbranih medijev ter jasno razumljivo tudi mladim potencialnim uporabnikom storitev.

Oglaševalsko razsodišče
Cene Grčar l.r., predsednik

Mag. Dejan Turk pri odločanju o pritožbi po načelu samo - izključitve ni sodeloval.