Neutemeljeno

Razsodba oglaševalskega razsodišča št. 162/ 3.2.2009

POVZETEK PRITOŽBE

Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo družbe Tušmobil d.o. iz Celja, v njenem imenu odvetnica Nina Zidar Klemenčič, ki se nanaša na oglaševalsko akcijo za naročniški paket "ITAK Džabest" oglaševalca družbe Mobitel d.d. iz Ljubljane. Vlagatelj pritožbe ocenjuje, da predmetna oglaševalska akcija krši določila 4., 12. in 18. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa (v nadaljevanju SOK). Pritožnik tudi ocenjuje, da oglaševalec krši določila ZVPNPP, saj meni, da gre v predmetni akciji za nepošteno poslovno prakso. Pritožnik je pritožbo utemeljil, kot sledi.

1. Družba Mobitel v oglaševalski akciji za naročniške pakete "ITAK Džabest" oglašuje, da naročnikom teh paketov nudi pogovore ter pošiljanje SMS in MMS sporočil po ceni 0 EUR, navedba zneska 0 EUR je tudi glavni in posebej poudarjeni element v oglasih v okviru akcije, ki je predmet pritožbe. Po natančnejšem pregledu pogojev naročniškega paketa se lahko ugotovi, da oglaševane cene veljajo le do določenega števila opravljenih klicev, poslanih sporočil in prenesenih podatkov, vse nadaljnje storitve pa Mobitel v okviru naročniškega paketa zaračunava po ceni, ki je višja od 0 EUR. Pritožnik meni, da potrošnik tako celotne informacije ne dobi, saj verjame, da plača le mesečno naročnino, vse ostale storitve pa dobi brezplačno. Zato vlagatelj pritožbe ocenjuje, da predmetna akcija krši določila 4. člena SOK, ker zlorablja zaupanje potrošnikov in izkorišča njihovo pomanjkljivo izkušenost oziroma znanje in jih zavaja.
2. Seznanitev z dejanskimi pogoji ponudbe je potrošnikom onemogočena s taktiko manj kot sekundo trajajočega prikaza nečitljivega drobnega tiska v TV oglasih oz. drobnega tiska na jumbo plakatih, ki naslovniku oz. vozniku ni vidno.
3. Pritožnik tudi ocenjuje, da zaradi kreativne zasnove oglasov, ki izpostavlja predvsem trditev "po 0 EUR", ostali stroški in pogoji pa niso navedeni, oziroma so skriti v drobnem tisku, oglaševalska akcija krši določila 18. člena SOK, saj meni, da iz oglasa ni jasno razvidno, za katero storitev velja navedena cena in kaj je vanjo vključeno.
4. Nadalje pritožnik ocenjuje, da je še posebej sporno in v neskladju z 12. členom SOK dejstvo, da je predmetni naročniški paket namenjen mlajšim potrošnikom (15 do 30 let), ki so zaradi naravne lahkovernosti in pomanjkanja življenjskih izkušenj še posebej dovzetni za tovrstna sporočila v oglasih in se pred sklenitvijo paketa dodatno ne pozanimajo o vseh podrobnostih sklenjene pogodbe ki so skrite v drobnem tisku.
5. Pritožnik nadalje navaja, da je zavajajoča tudi komunikacija predstavnikov družbe Si.mobil z javnostmi, daj naj bi le-ti potrošnikom zagotavljali, da bodo kot naročniki predmetnega paketa plačevali le toliko, kolikor utegnejo. Stalno mesečno naročnino pa je potrebno plačati vsak mesec, ne glede na porabljeno kvoto storitev. Neporabljene minute klicev ter neizkoriščeni kvoti sporočil in prenosa podatkov pa se ne prenašajo v naslednji mesec.

POVZETEK ODGOVORA OGLAŠEVALCA

Oglaševalec družba Mobitel d.d. iz Ljubljane pritožbo v celoti zavrača kot neutemeljeno z obrazložitvijo, kot sledi.

1. Pritožba se, glede na pritožbi priložene oglase, v delu sploh ne nanaša na oglaševalsko akcijo za naročniški paket "Itak Džabest", kot v pritožbi napačno navaja pritožnik. Dva pritožbi priložena oglasa sodita v sklop oglaševalske akcije za naročniške pakete "Povezani", ki pa niso namenjeni mladim med 15. in 30. letom starosti.
2. Vlagatelj pritožbe očitno ne ločuje med oglaševanjem in pogodbo ali pa na ta način skuša zavajati Oglaševalsko razsodišče. Noben predpis ne določa, da bi morali biti v oglaševanju navedeni vsi pogodbeni pogoji. Namen in smisel oglaševanja je izključno, da nudi potrošniku osnovno informacijo o produktu ali storitvi, potrošnik pa se v primeru storitve naročniških paketov mobilne telefonije na podlagi ponudbe in pogodbenih pogojev nato določa za ali proti nakupu storitve. Oglasi, ki so predmet presoje v ničemer ne zavajajo, prijavitelj v pritožbi tudi ni navedel nobenega relevantnega argumenta. Celo sam priznava, da je potrošniku jasno, da mora plačati mesečno naročnino, da bi bil upravičen do oglaševanih storitev ter da so v oglasih navedeni tudi drugi pogoji, le da so le-ti prikazani v manjšem tisku oziroma v primeru TV oglasov v krajšem času v primerjavi z glavnim sporočilom.
3. Poleg tega se naročniški paketi mobilne telefonije ne kupujejo na enak način kot npr. prehrambeni artikli, ki jih potrošnik vzame s police in plača na blagajni, ne da bi bil posebej seznanjen s pogodbenimi pogoji. Naročniški paketi se kupujejo izključno ob podpisu pisne pogodbe. Tako je nemogoče, da potrošnik pred nakupom, ne bi bil seznanjen z vsemi pogoji, saj je podpis pogodbe pogoj za sklenitev posla. Zato v primeru predmetnih oglasov družbe Mobitel nikakor ne moremo govoriti o zavajanju portošnikov, udi zato ker gre vnjih le za osnovno informiranje potrošnika, ki bo o vseh detajlih posla seznanjen v pogodbi, katere podpis je ob odločitvi za nakup kot rečeno obligatoren.
4. Edini namen družbe Mobitel je bil, da v predmetnih oglasih predstavi dejstvo, da za določen obseg storitev poleg plačila mesečne naročnine potrošnik nima drugih oz. dodanih stroškov. Okoliščina, da so določene vsebine v t.i. drobnem tisku, pa je posledica dejstva, da je to edini možni tehnični način, kako tako količino besedila sploh vključiti v oglas. V primeru oglaševanja naročniškega paketa ťItak DžabestŤ pa sploh ne moremo govoriti o drobnem tisku, saj je besedilo povsem berljivo in primerljive velikosti z ostalimi sporočilnimi elementi oglasa. Poleg tega je iz oglasa povsem jasno razumljivo, da cena 0 UR velja le za v oglasih navedene količine pogovorov in da je za uporabo paketa ťItak DžabestŤ potrebno plačati mesečno naročnino.
5. Prav tako, ne drži pavšalna navedba pritožnika, da so oglasi, ki so priloženi pritožbi, namenjeni mladim potrošnikom. Pritožbi so namreč kot dokaz priloženi tudi oglasi za naročniške pakete Povezani, ki so namenjeni povsem drugemu segmentu uporabnikov. V različnih paketih Povezani so proti plačilu različnih naročnin, vključene različne količine pogovorov, sporočil in prenosa podatkov. Tako na posameznem oglasu fizično ni mogoče prikazati vseh podatkov za vse pakete Povezani, saj Mobitel ponuja pet različnih paketov Povezani. Poleg tega pogodbo – naročniško razmerje – lahko sklenejo le polnoletne osebe. Ob uvedbi paketov Povezani je Mobitel z razlagalnimi oglas seznanil javnost, kaj vključujejo paketi Povezani. Tako je potrošnikom je povsem jasno, da paketi Povezani vsebujejo omejene količine pogovorov, sporočil in prenosa podatkov po ceni 0 EUR. Obširne informacije o posameznih paketih Povezani pa so potrošnikom na voljo na spletnih straneh Mobitela, na njegovih prodajnih mestih in v brošurah.
6. Še posebej pa čudi dejstvo, da taki praksi nasprotuje pritožnik, ki ima na svoji spletni strani oglas "Pri Tuš Telekomu poslovni uporabniki IP Telefonije kličete za 0EUR!", nato pa v drobnem tisku navaja storitve in njihov obseg, ki je naročniku na voljo po ceni 0 EUR. Glede na to je pritožbo Oglaševalskemu razsodišči mogoče razumeti le na način, da si želi pritožnik pridobiti ekskluzivne pravice v oglaševanju.
7. Izpostaviti pa velja tudi, da presoja oglasov ni individualna presoja (a bi se potencialno lahko vršila v okviru pravdnega postopka pred sodiščem), pač pa presoja o tem, kako oglas dojema povprečna populacija – povprečen potrošnik, ki je po judikaturi evropskih sodišč razumno obveščen in skrben. V primeru mobilne telefonije to še posebej velja tudi za mlajšo populacijo, saj mladi (otrokom pa predmetni naročniški paketi niso namenjeni) nadpovprečno (v primerjavi s starejšimi uporabniki) dobro poznajo panogo, ki jih zanima in so na tem področju nadpovprečno izobraženi. Isto velja za ponudbo različnih paketov na trgu in tehnologijo. Primerljivo obveščanje potrošnikov o primerljivi ponudbi ( v paket je proti plačilu naročnine vključena določena količina storitev po ceni 0) pa je na področju mobilne telefonije običajna praksa tudi v drugih državah EU.

DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA

Člen 4 - POŠTENOST

Oglaševanje ne sme biti oblikovano tako, da bi zlorabljalo zaupanje potrošnikov, izkoriščalo njihovo pomanjkljivo izkušenost oziroma znanje ter jih s tem zavajalo.

Člen 12 - OTROCI IN MLADOSTNIKI

Posebno pozornost je treba posvetiti oblikovanju in širjenju sporočil, ki so namenjena mladoletnikom, ali tistim, v katerih nastopajo mladoletniki kot igralci ali manekeni. Oglasna sporočila ne smejo zlorabljati naravne lahkovernosti otrok ali pomanjkanja njihovih življenjskih izkušenj.

Člen 18 - OGLAŠEVANJE Z NAVEDBO CEN

Tovrstno oglaševanje mora v skladu s tehničnimi možnostmi medija upoštevati naslednje zahteve:

• jasnost, za kateri izdelek (tip) velja navedena cena
• jasnost, ali so v ceno vključeni tudi davek na dodano vrednost in morebitni drugi stroški
• jasnost, kaj je natančno vključeno v navedeno ceno
• pri uporabi izraza "brezplačno" je treba navesti vse stranske stroške, ki lahko nastanejo pri dobavi oglaševanega izdelka. Izraz "brezplačno" se ne sme uporabljati, če ti stroški presegajo običajne stroške pri nabavi izdelkov.

RAZSODBA

Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 3. in 18. februarja 2009 in sprejelo razsodbo

Pritožba ni utemeljena.

Obrazložitev:

Oglaševalsko razsodišče uvodoma poudarja, da je v okviru presojanja o pritožbi obravnavalo zgolj oglase v okviru oglaševalske akcije "ITAK Džabest", na katere se pritožba tudi nanaša, ne pa tudi oglasov za druge naročniške pakete družbe Mobitel, ki so bili pritožbi priloženi kot gradivo.

Oglaševalsko razsodišče je na podlagi posredovanih informacij in ogleda predmetnih oglasov v okviru oglaševalske akcije ťITAK DžabestŤ presodilo, da ne kršijo določil Slovenskega oglaševalskega kodeksa. Oglaševalsko razsodišče ugotavlja, da so v oglasih korektno navedeni pogoji in omejitve pod katerimi velja oglaševana cena storitev v okviru naročniškega paketa na način, kot ga dopuščajo tehnične omejitve izbranih medijev ter jasno razumljivo tudi mladim potencialnim uporabnikom storitev.

Oglaševalsko razsodišče
Cene Grčar l.r., predsednik

Mag. Dejan Turk pri odločanju o pritožbi po načelu samo - izključitve ni sodeloval.