Neutemeljeno

Razsodba oglaševalskega razsodišča št. 166/ 1. 4. in 11.5.2009

POVZETEK PRITOŽBE

Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbe zavarovalnih družb Zavarovalnica Maribor in Adriatic Slovenica ter odvetniške pisarne Ošabnik, Klofutar, Krašek, ki se nanašajo na oglaševalsko akcijo Generali Zavarovalnice »Prva zavarovalnica, ki vam vrne 10% premije. Še vedno najcenejši za varne vozmike.«, s katero oglašujejo svojo ponudbo avtomobilskih zavarovanj. Vlagatelji pritožb ocenjujejo, da oglaševalska akcija ni skladna z določili 2., 4., 5. in 18. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa. Ocenjujejo tudi, da gre pri predmetnem oglaševanju za primer nepoštene in zavajajoče poslovne prakse (ZVPot in ZVPNPP). Pritožniki so pritožbe utemeljili, kot sledi.

1. Tiskani oglas s primerjavo cen AO, AO plus, polni kasko z vključeno krajo in ob upoštevanju 50% bonusa ter 6,5% DPZP primerja cene storitev več zavarovalnic in ustvarja vtis, kot da so to cene za enake storitve različnih zavarovalnic. Vendar pa iz oglasa ni razvidno, da zajemajo v oglasu navedene cene različna zavarovalna kritja, kar vpliva na kvaliteto ponujene storitve in posledično seveda na različno višino cene za zavarovalno pogodbo. Zato primerjava ne zagotavlja objektivne in poštene primerjave cen in storitev in je zato zavajajoča ali bi utegnila zavajati povprečnega potrošnika, saj bi prikazana informacija, vključno s celotno predstavitvijo, utegnila povzročiti, da povprečen potrošnik sprejme odločitev o poslu, ki je sicer ne bi sprejel.
2. Primerjava ni objektivna in je zavajajoča, saj so bili pri primerjavi upoštevani tudi drugi kriteriji, ki jih oglas ne navaja, so pa za izračun premije ključnega pomena. Iz internetne strani www.generali.si , na katero pa potrošnik v zvezi s kriteriji primerjave ni napoten, je namreč razvidno, da so bili upoštevani tudi drugi faktorji primerjave, ki iz oglasa niso razvidni:
   • V izračunu je upošteva voznik z 31 leti vozniških izkušenj;
   • pri Generali ima zavarovano AO za isto vozilo;
   • brez škode na AO in AO+ zadnji dve leti;
   • 50% bonus na AO in AK;
   • zavarovanje je sklenil on-line s takojšnjim plačilom premije.
3. Tako so pri primerjavi v oglasu potrošniku zakriti nekateri bistveni elementi, ki jih je Generali upošteval pri izračunu svojih premij, niso pa bili upoštevani pri izračunu premij konkurentov. Zato je primerjava za potrošnika zavajajoča, saj nimajo vsi 31 let vozniških izkušenj, prav tako ne sklepajo vsi zavarovalnih pogodb preko interneta.
   • Iz zapisanega in oglasa izhaja očiten sum, da :
   • je besedilo oglasa sestavljeno tako, da izkorišča pomanjkljivo izkušenost oziroma znanje potrošnikov in jih s tem zavaja;
   • oglas in v njem vsebovane primerjave vsebujejo trditve, ki neposredno ali posredno zavajajo potrošnika in s tem lahko na nelojalen način škodujejo drugim zavarovalnicam, saj iz oglasa ni razvidno, da zajemajo prikazane cene različna zavarovalna kritja;
   • glede na različna prikazana kritja v oglasu navedenih cen, predmetno oglaševanje ne upošteva zahteve po jasnosti, kaj natančno je vključeno v navedeno ceno
4. Poleg tega ima Generali zavarovalnica v splošnih pogojih navedena še določila, ki pa iz oglasa niso razvidna:
   • Veljajo tudi določila, ki so posebej navedena v polici, kjer pa se navaja, da zavarovanec izjavlja, da zavarovanega vozila ne bo uporabljala nobena oseba mlajša od 24 let, v primeru da bo v nesreči udeležena kot voznik oseba mlajša od 24 let, se zavarovanec izrecno strinja z odbitkom izplačila škode v višini 30% obračunane škode, ki se obračuna dodatno poleg morebitne dogovorjene franšize.
   • Zavarovalnica Maribor ima pri kombinaciji T – tatvina segmentirano premijo, zato za vsa področja ti izračuni ne morejo veljati, prav tako se pri ZM ne izgubi bonus pri škodi storjeni iz vandalizma (pri Generali se bonus izgubi). Poleg tega se na zahtevo generali pri odpravi škode v vozilo lahko vgradijo neoriginalni homologirani nadomestni deli (takih določb npr. pri ZM ni).
   • Nadalje splošni pogoji Generali dokaj nejasno in nerazumljivo določajo, da se franšiza pri obračunu škode upošteva, če se škoda odpravi z vgradnjo originalnih nadomestnih delov, ne upošteva pa se, če se škoda odpravi s popravilom poškodovanih delov. Prav tako se franšiza ne upošteva, če se škoda odpravi z vgradnjo neoriginalnih nadomestnih delov, ker popravilo ni mogoče oz. ni ekonomično (pri ZM tudi tovrstnih določil ni).
   • Izračun premij pri konkurentih je bil opravljen nekorektno, vsaj podatki za Adriatic Slovenico ne izkazujejo dejanskega stanja. Glede na ugotovitev o netočnosti izračuna za AdriaticSlovenico pa obstaja resen dvom o resničnosti navedenih premij tudi za druge zavarovalnice, ki so predmet primerjave.
5. Primerjava je zavajajoča tudi zato, ker je iz nje izpeljana absolutna trditev »najcenejši za varne voznike«, temelji pa le na izračunu za 49 letne voznike, za katere Generali upošteva še dodatne popuste. Primerjalni izračun za voznika med 20 in 24 leti, na katerega se trditev prav tako nanaša, bi namreč izkazal povsem drugačna razmerja med primerjanimi cenami zavarovanj. Poleg tega je tovrstno oglaševanje v cenovno občutljivih časih z vidika potrošnika še posebej škodljivo, saj po eni strani z zavajajočim načinom privablja cenovno občutljive potrošnike, pri tem pa se pušča ob strani neugodne plati oglaševanega produkta (npr. 30% odbitek pri kasku, če gre za mladega voznika, …. ). Izpostaviti velja tudi, da Generali v svojih premijskih cenikih uporablja drugačne premije za različne tipe vozil (diferenciran premijski sistem), v primerjavi pa je domnevno izpostavil izračun za vozila, za katera je ugotovil, da je cenejši (4 od petih vozil so vozila francoskih proizvajalcev, za katera pri Generali domnevno velja nižja premija). Primerjava le petih izračunov zavarovanj ne more biti podlaga za tako splošno trditev kot je »Še vedno najcenejši ….. tudi več kot 200EUR razlike«, saj gre za občutno premajhno in ne dovolj raznovrstno primerjavo. Še toliko spornejši so televizijski, radijski in internetni oglasi, iz katerih sploh ni razvidno, kaj so primerjali. Trditev o vračilu 10% premije pa se nanaša le na avtomobilsko kasko zavarovanje, kar je razvidno šele iz težko berljivega drobnega tiska.

POVZETEK ODGOVORA OGLAŠEVALCA

Oglaševalec družba Generali zavarovalnica ( v nadaljevanju Generali) pritožbo v celoti zavrača kot neutemeljeno z obrazložitvijo, kot sledi.

1. Generali s primerjavo cen zagotavlja objektivno in pošteno primerjavo cen in storitev. Generali je primerjal objektivne in poštene (resnične) cene in storitve konkurenčnih zavarovalnic, ki jih je pridobil na poslovalnicah konkurenčnih zavarovalnic (Zavarovalnica Triglav, Adriatic Slovenica) oziroma na spletni strani (Zavarovalnica Maribor). Pri pridobivanju podatkov je oglaševalec vsaki od konkurenčnih zavarovalnic posredoval popolnoma enako povpraševanje. Torej vse cene navedene v oglasu temeljijo na enakih izhodiščih in zajemajo primerljiva zavarovalna kritja. Zato tudi ne drži navedba v pritožbi, da so bile ugodnosti upoštevane le pri Generali pri ponudbi konkurenčnih zavarovalnic pa ne, saj so bile cene storitev pridobljene na podlagi popolnoma enakih izhodišč. Na vseh oglasih se vedno navaja tudi spletni naslov www.generali.si in to pod brezplačno telefonsko številko, kar za povprečnega potrošnika jasno in nedvoumno pomeni, da so na navedenih kontakti dostopne vse dodatne informacije, čeprav potrošnik k temu ni izrecno pozvan. Torej je predmetno primerjalno oglaševanje skladno z določili 12.c člena ZVPot. Prav tako oglaševanje ne vsebuje ničesar, kar bi bilo v nasprotju z veljavno zakonodajo niti ne spodbuja kršitve zakonov, zato tudi ne krši določil 2. člena SOK zakonitost.
2. Pri tem velja izpostaviti, da je predmetni oglas namenjen povprečnemu potrošniku, ki vozi povprečen tip vozila v povprečni vrednosti za slovenskega potrošnika (vir: Motorevija januar / februar 2009). Torej je primerjalno oglaševanje vezano na reprezentativen krog oseb, kar je skladno tudi s prakso Evropskega sodišča lede reprezentativnosti primerjalnega oglaševanja. Prav tako diferenciacija premije pri posameznih znamkah osebnih vozil pri Generali ni vezana na geografsko poreklo vozil, temveč na oceno rizičnosti. Tudi trditev »najcenejši za varne voznike« je potrebno brati v smislu povprečnega potrošnika avtomobilskega zavarovanja, voznik med 20. in 24. letom pa splošno znano ni v krogu oseb, ki štejejo za povprečnega potrošnika avtomobilskih zavarovanj. Ne glede na to, pa so tudi ti vozniki upravičeni do vračila 10% plačane letne premije avtomobilskega kasko zavarovanja v primeru ne-prijave škode v roku zavarovalnega leta. Sklicevanje vlagatelja pritožbe na »odbitek v višini 30% škode, če gre za mladega voznika« pa ni relevanten, ker pri Generali povprečne stranke res vzamejo le tako kritje, vendar to očitno samo zato, ker dodatnega kritja za mlade do 24 let ne potrebujejo. Trditev v pritožbi o nepravilnosti v oglasu objavljene premije za Adriatic Slovenico pa ne drži, saj so bili podatki o premiji pridobljeni na podlagi enakih izhodišč, kot za vse druge ponudnike avtomobilskih zavarovanj od Adriatic Slovenice v njihovi poslovalnici.
3. Prav tako je oglaševalska akcija skladna z določili 4. in 5. člena SOK, saj iz besedila oglasa jasno izhajajo vsi elementi oglaševalske akcije. V določenih delih so strnjeni v jasna, kratka oglasna sporočila (zgornji del oglasa), kar je običajno v oglaševalski praksi, saj namen oglasa ni predstavitev celotnih pogojev akcije, temveč opozorilo potrošniku, da postane pozoren na določeno ugodnost. V tiskanem oglasu pa je podana tudi natančnejša, jasna specifikacija, ki potrošnika seznani z vso bistveno vsebino in seveda tudi v primeru trditve »Prva zavarovalnica, ki vam vrne 10% premije«. Drobni tisk v predmetnem tiskanem oglasu po velikosti ne odstopa od primerljivih oglasov na slovenskem trgu. * kot napotitev potrošnika na razlagalno besedilo pa po mnenju Generali v tem primeru ni potrebna. Generali je tudi prva zavarovalnica, ki vrne premijo na način, kot v oglasu obljublja. Primerjava z NoClaim Bonus pri letalskih zavarovanjih se praviloma nanaša na poslovna zavarovanja, ki jih sklepajo pravne osebe, oziroma se del premije vrne ob ponovnem zavarovanju pri isti zavarovalnici, Pri Generali zavarovalnici pa ponovno zavarovanje ni pogoj za vrnitev 10% premije. Predmetno oglaševanje je torej povsem v skladu z načelom poštenosti, saj z ničemer ne zlorablja zaupanja potrošnikov in tudi ne izkorišča njihove pomanjkljive izkušenosti. Prav tako so vse trditve resnične in dokazljive in tako skladne z načelom resničnosti. Generali zavrača tudi vse očitke v pritožbah, ki se nanašajo na njihove splošne zavarovalne pogoje, saj za konkretno primerjavo cen niso relevantni.
4. Prav tako Generali ne krši določil 18. člena SOK, saj je iz predmetnega oglasa jasno razvidno za katero vrsto zavarovanja velja navedena cena, da cene vključujejo 6,5% davek, izrecno je navedeno, kaj je v premijah vključeno.
5. Glede na vse navedeno Generali tudi poudarja, da je namen njegove akcije tudi spodbujanje varnosti v cestnem prometu preko nagrajevanja varnih voznikov (fizičnih oseb, voznikov osebnih vozil) z vračilom 10% premije kasko zavarovanja in donacijo v višini 1 EUR od vsakega sklenjenega avtomobilskega zavarovanja.
6. Generali je odgovorom na pritožbe priložil tudi kopije izračunov premij, kot jih je pridobil od konkurenčnih ponudnikov avtomobilskih zavarovanj in so bili osnova za primerjalno tabelo cen storitev in trditve v predmetnih oglasih.

RAZSODBA

Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 1. in 22. aprila ter 11. maja 2009 in sprejelo razsodbo

Pritožba ni utemeljena.

Obrazložitev:

Na podlagi ogleda oglasov v okviru predmetne oglaševalske akcije in posredovanih informacij tako s strani vlagateljev pritožb kot oglaševalca je oglaševalsko razsodišče presodilo, da predmetni oglasi ne kršijo določil Slovenskega oglaševalskega kodeksa. Oglaševalec je odgovoru na pritožbe priložil informativne izračune vseh v oglasu navedenih ponudnikov avtomobilskih zavarovanj, iz katerih je razvidno, da so bili pridobljeni na podlagi enakih izhodišč in potrjujejo resničnost trditev v oglasih. Na tiskanem oglasu je oglaševalec navedel tudi ustrezna (podatkovna) pojasnila.

Oglaševalsko razsodišče
Cene Grčar, predsednik