Neutemeljeno

Razsodba oglaševalskega razsodišča št. 182 / 9.12.2009, 6. in 13.1.2010

POVZETEK PRITOŽBE

Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo potrošnika, ki se nanaša na oglaševanje NLB osebnega kredita brez zavarovanja oglaševalca Nova Ljubljanska banka d.d., Ljubljana, ki je bilo objavljeno na spletnem mestu http://www.nlb.si/osebni-kredit. Vlagatelj pritožbe ocenjuje, da predmetni oglas krši 3. in 4. člen Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK). Pritožnik je pritožbo utemeljil, kot sledi:

1. V predmetnem oglaševanju ni naveden izključujoč pogoj za pridobitev osebnega kredita brez zavarovanja, oglaševanega kredita pa brez izpolnjevanja tega pogoja ni mogoče dobiti brez dodatnega zavarovanja. Potrošnik ob pridobitvi kredita do zneska 4.172,93 EUR šele na banki izve, da je nujni pogoj plača ali pokojnina v višini najmanj 900 EUR.
2. Pritožnik meni, da višina prihodka v tem primeru ne sodi v kriterij ocenjevanja kreditne sposobnosti, po katerem se določa višina kredita, ampak med izključujoče pogoje. Ker pa je 900 EUR izključujoči pogoj, bi moral biti v predmetnem oglaševanju naveden. Pritožnik tudi meni, da NLB kredita »NLB osebni kredit brez zavarovanja« sploh ne zagotavlja.
3. Vlagatelj pritožbe je po e-pošti oglaševalca opozoril na zavajajoče oglaševanje ter jih pozval, da pogoj 900 EUR navedejo tudi na spletni strani, pa tega do vložitve pritožbe Oglaševalskemu razsodišču niso storili.

POVZETEK ODGOVORA OGLAŠEVALCA

Oglaševalec Nova Ljubljanska banka v svojem odgovoru na pritožbo le-to v celoti zavrača kot neutemeljeno z obrazložitvijo, kot sledi:

1. Predmetni oglas je v skladu z določili SOK in drugo zakonodajo s področja varstva potrošnikov in oglaševanja. Predmetno oglaševanje je v skladu s 3. odstavkom 22. člena Obligacijskega zakonika, saj se razume kot »Vabilo k oddaji ponudbe« torej je to predlog naslovljen nedoločenemu številu oseb, ki vsebuje vse bistvene sestavine: lastnosti kredita, kamor sodi, ročnost kredita, najvišji znesek in drugi pogoji kot so uporaba določenih kartic ter minimalni čas prejemanja plače oz. pokojnine na osebni račun odprt pri naši banki. Oglas torej ne zavezuje banke, da sklene kreditno pogodbo z vsakomur, ki se obrne nanjo. Banka na podlagi prejete ponudbe le-to lahko bodisis prejme ali zavrne. Poudarjamo, da višina dohodkov ni odločilen dejavnik v smislu 3. člena SOK v fazi ponudbe potencialnega kreditojemalca, temveč je eden izmed dejavnikov pri presoji banke ali bo ponudbo sprejela.
2. Podatki v predmetnem oglasu predstavljajo lastnosti kredita. Banka pa je kot strokovnjak dolžna pri opravljanju svoje dejavnosti ravnati s potrebno skrbnostjo, kar od nje zahteva preverjanje ustrezne kreditne sposobnosti morebitnega kreditojemalca, kamor sodi tudi preverjanje prihodkov iz naslova plače ali pokojnine na osebni račun. Poleg prilivov na osebni račun je banka dolžna pri preverjanju kreditne sposobnosti preveriti in oceniti tudi druga dejstva, ki kažejo na kreditno sposobnost morebitnega kreditojemalca (npr. stanje zapadlih neplačanih obveznosti, druge dohodke, višino drugih obveznosti – kredit, poroštvo). Dohodki stranke, ki naj bi bili podlaga za dejansko odobritev kredita, torej ne morejo biti del oglasa, saj so ti eden izmed elementov, ki se upoštevajo pri določitvi kreditne sposobnosti in posledično odobritve oz. ne-odobritve kredita.
3. Informacije v predmetnem oglasu so jasne in nikakor niso zavajajoče. Pri predmetnem oglaševanju gre za vabilo k ponudbi, ki navaja, da je pridobitev kredita odvisna tudi od kreditne sposobnosti stranke in njenega poslovanja z banko. Predmetno oglaševanje torej ni v nasprotju s 4. členom SOK, saj potrošnika ne zavaja z neresničnostjo, dvoumnostjo, pretiravanjem, z zavajajočo opustitvijo ali čim podobnim. Prav tako glede očitanega zavajanja ne krši 12. b člena Zakona o varstvu potrošnikov (ZVPot).
4. NLB po vseh komunikacijskih kanalih objavlja lastnosti posameznega kredita, ki veljajo za vse stranke banke. Oceno kreditne sposobnosti pa mora banka kot strokovnjak pripraviti ob vsakokratnem prejemu ponudbe s strani potencialnega kreditojemalca. K temu jo zavezuje tudi Direktiva 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah, ki nalaga bankam, da skrbno presojajo kreditno sposobnost svojih strank in da nosijo odgovornost, če so odobrile kredit stranki, za katero so vedele ali bi morale vedeti, da kreditne obveznosti kreditojemalec ne bo mogel poravnati in bi ga odplačevanje kredita spravilo v težek socialni položaj. V smeri varstva potrošnika pred pretiranim zadolževanjem banka kot strokovnjak svojim strankam ne sme ponujati storitev, če ve ali bi morala vedeti, da kreditojemalec obveznosti ob pričakovanih okoliščinah ne bo mogel izpolnjevati.

RAZSODBA

Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 9. decembra 2009 ter 6. in 13. januarja 2010 in sprejelo razsodbo

Pritožba ni utemeljena.

O b r a z l o ž i t e v:
Na podlagi posredovanih informacij pritožnika in oglaševalca ter ogleda predmetnega oglaševanja Oglaševalsko razsodišče ugotavlja, da je le-to skladno z določili Slovenskega oglaševalskega kodeksa. Predmetno oglaševanje predstavlja splošne lastnosti kredita, ne govori pa o elementih ocene kreditne sposobnosti (npr. prihodki, obremenitve, … ), ki je stvar individualne presoje, ki jo banka izdela za vsako povpraševanje.

Oglaševalsko razsodišče
Cene Grčar l.r., predsednik