UtemeljenoRAZSODBA OGLAŠEVALSKEGA RAZSODIŠČA ŠT. 222 / 18. 6. 2012
POVZETEK PRITOŽBE
Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo potrošnika glede spletnega oglaševanja Radar-laser detektorja KIYO E – 225, oglaševalca MarArt d.o.o. iz Ljubljane. Oglaševanje je bilo objavljeno vsaj na družabnem omrežju Facebook, kot vsiljeno okno na www.24ur.com ter na spletni strani www.NaTV.si. Vlagatelj pritožbe meni, da oglaševanje ni v skladu z določili Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK), saj ni družbeno odgovorno. Pritožnik je svojo pritožbo širše utemeljil, kot sledi.
1. V oči bode dejstvo, da v vsebini ni upoštevano dejstvo, da brez prekrška ni sankcije. Nikjer na primer ni omenjeno, da se kaznim lahko izognemo z doslednim upoštevanjem cestno-prometnih predpisov.
2. Oglaševanje, ki je predmet pritožbe, zato posredno spodbuja kršitve predpisov – dokler detektor ne zapiska, divjam in ogrožam ostale udeležence v prometu.
3. Tak pristop k oglaševanju je še zlasti sporen tudi zato, ker varnost v cestnem prometu v Sloveniji ni na zavidljivem nivoju, med glavnimi vzroki prometnih nesreč pa je tudi prevelika hitrost. Zato tako oglaševanje ni družbeno odgovorno.
POVZETEK ODGOVORA OGLAŠEVALCA
Oglaševalec v svojem odgovoru na pritožbo
1. priznava, da so očitki, ki se nanašajo na prodajno stran upravičeni, zato so dodali naslednje opozorilo: »OPOZORILO: Opisana metoda je učinkovita, vendar nikakor ni namenjena načrtnemu kršenju cestnoprometnih predpisov, temveč izključno v izogib nepotrebnim kaznim, katerim se lahko izognemo tudi z vožnjo po omejitvah hitrosti.«
2. Se delno strinja, da bi posamezni potrošnik oglaševanje na prodajni strani, ki je predmet pritožbe, lahko dojemal kot posredno spodbujanje kršitev cestnoprometnih predpisov. Vendar gre tu za dojemanje posameznika, ki je lahko tako ali drugačno, vendar v tem primeru ne gre za to. Neposredno ponujamo le rešitev problemov posameznikov.
3. V celoti pa zavrača domnevno neskladnost z določili SOK v delu pritožbe, ki se nanaša na oglaševanje na družabnem omrežju Facebook in na spletnem mestu www.24ur.com. Oglasi zgolj usmerjajo potrošnika na vsebino prodajne strani. So enako (ne)sporni kot naslovi novic. Smo pa oglase prilagodili tako, da so pisani v drugi osebi in ne v tretji osebi (kako se je izognil ...) kot predhodni.
DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA
Člen 7 ODGOVORNOST DO DRUŽBE IN POSAMEZNIKOV
7.3.
Oglaševanje ne sme odobravati ali spodbujati nevarnih dejanj in omalovaževati varnosti, še posebej, če je namenjeno otrokom in mladostnikom. Oglaševanje ne sme vsebovati vizualnih prikazov ali kakršnih koli drugačnih opisov potencialno nevarnih ravnanj ali situacij, ki ne upoštevajo varnosti ali zdravja, če jih ne upravičujejo izobraževalni ali socialni dejavniki.
Člen 26 OGLAŠEVANJE MOTORNIH VOZIL
26.1.
Oglaševanje motornih vozil, goriv ali dodatkov ne sme biti zasnovano na način, da bi spodbujalo ali odobravalo neodgovorno vedenje v prometu.
26.3.
Oglaševanje ne sme prikazovati hitrosti na način, ki bi spodbujal k neodgovorni vožnji in nespoštovanju prometnih predpisov. Prikazovanje ekstremnih voznih zmogljivosti vozil je v oglasih dopustno le, če je prikazano na za to primernih površinah (dirkališča, poligoni) nikakor pa ne na javnih voznih površinah.
RAZSODBA
Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 18. junija 2012 in sprejelo razsodbo.
Pritožba je utemeljena.
Oglaševalsko razsodišče oglaševalca javno poziva, da preneha z objavljanjem oglaševanja, ki je predmet pritožbe, do njegove uskladitve z določili SOK.
O b r a z l o ž i t e v:
Oglaševalsko razsodišče na podlagi navedb v pritožbi in v odgovoru na pritožbo ter ogleda oglaševanja, ki je predmet pritožbe, ugotavlja, da je le-to zasnovano tako, da ni v skladu z določili 7.3., 26.1. in 26.3.. Zasnovano je na način, da spodbuja nevarna dejanja in omalovažuje varnost, odobrava neodgovorno vedenje v prometu in posredno spodbuja k neodgovorni vožnji in nespoštovanju prometnih predpisov.
Oglaševalsko razsodišče
Janja Božič Marolt, predsednica