Utemeljeno

RAZSODBA OGLAŠEVALSKEGA RAZSODIŠČA ŠT. 232 / 22. 08. 2013

POVZETEK PRITOŽBE

Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo potrošnika, ki se nanaša na radijski oglas »Alma Mater Europea – informativni dnevi 2013« oglaševalca zavoda Alma Mater Europea, evropski center Maribor, s katerim so oglaševali informativne dneve in vpis v njihove študijske programe. Pritožnik ocenjuje, da predmetno oglaševanje krši določila 2.1., 3., 4.1., 5., 7.1., 10., 11. in 16. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK). Vlagatelj je pritožbo utemeljil, kot sledi.

1. Trditev v oglasu »Tvoja mama pa je študirala nekje, kjer je vedela, da ni prihodnosti.« žali diplomante ostalih visokošolskih in univerzitetnih ustanov. Nemogoče je dokazati, da diplomanti določenih študijskih programov absolutno niso zaposljivi, še manj pa da to študentke in študenti teh programov vedo. Zato oglaševanje ni v skladu z določili 2.1. člena SOK, ki zavezuje k dostojnemu oglaševanju.

2. Pritožnik tudi meni, da oglas potrošnike zavaja s trditvijo, da so programi na fakulteti AlmaMater Europea absolutna pot do zaposlitve in finančnega blagostanja. Zato oglaševanje krši določila 3. člena SOK.

3. Trditev »Z napačno izbiro študija si lahko uničiš življenje« je nemogoče dokazati, pritožnik tudi meni, da je to pretiravanje pri katerem ni jasno razvidno, da naj bi šlo / gre za zabavljaštvo oziroma parabolo. Zato oglaševanje ni skladu z določili 41. Člena SOK.

4. Glasovni posnetek jokajočega otroka, ki mamo sprašuje, zakaj »oni ne morejo iti na morje« in odgovor, da zato ker mama ni izbrala prave fakultete, vlagatelj pritožbe ocenjuje kot skrajno neokusen in zavajajoč in kot tak v nasprotju z določili 7.1. člena SOK.

5. Pritožnik meni, da besedilo oglasa »Tvoja mama pa je študirala nekje, kjer je vedela, da ni prihodnosti.« žali / razvrednoti ostale slovenske visokošolske in univerzitetne ustanove. Oglaševanje se tudi posmehuje ljudem, ki so brez dela ali finančno ogroženi. Individualizira širše družbene probleme in namiguje, da je posameznik v celoti sam kriv za svoj slab družbeni položaj.

6. Oglaševanje tudi ni v skladu z določili 11. člena SOK, saj z zvočnim posnetkom trditev matere in otroka zavaja javnost, da par z otrokom, ki je omenjen v oglasu, resnično obstaja.

7. V radijskem oglasu, ki je predmet pritožbe, gre tudi za primerjalno oglaševanje na način, ki ni v skladu z določili 16. člena SOK. Oglas kot manjvredne prikazuje ostale visokošolske in višješolske ustanove s Slovenije, hkrati pa ne navaja dokaza za višjo kakovost študija na oglaševani ustanovi.

POVZETEK ODGOVORA OGLAŠEVALCA

Oglaševalec zavod Alma Mater Europea, evropski center Maribor, v svojem odgovoru na pritožbo navaja, da so po negativnih odzivih javnosti prenehali s predvajanjem radijskega oglasa, ki je predmet pritožbe, umaknili objave na spletu in na lastni spletni strani objavili javno opravičilo tistim, ki so oglas dojemali kot žaljiv. Priznavajo, da so naredili napako, ker se pred snovanjem in objavo oglasa niso v zadostni meri seznanili s pravili oglaševanja. Kljub temu pa menijo, da določil SOK oglas ne krši. Na navedbe v pritožbi so širše odgovorili, kot sledi.

1. Avtorji oglasa z določili SOK v času snovanja oglasa niso bili seznanjeni, saj do sedaj niso oglaševali. Oglas je nastal v družinskem krogu zaposlenega na Alma Mater Europea – Evropski center, Maribor. Posnet je bil z mobilnim telefonom in posredovan na radijske postaje s ciljem, da se poslušalce povabi k udeležbi na informativnih dnevih. Vsaj ena radijska postaja je oglas predvajala neodplačno, objava na dveh pa je bila naročena in plačana.

2. Pogovor med mamo in hčerko, ki tvori jedro radijskega oglasa, je bil pristen, saj je mama dejansko brezposelna pravnica. Oglaševalec je v odgovoru na pritožbo navedel ime in priimek odrasle osebe / mame in njene kontaktne podatke. Zato oglas ni v nasprotju z določili 11. člena SOK. V Mariboru je tudi sicer veliko brezposelnih pravnikov, mladi fizioterapevti pa so zaposleni z visoko plačo. Z oglasom so poleg vabila na informativne dneve poslušalcem želeli sporočiti, da je pomembno, da se odločitev o študiju temeljito premisli, saj vpliva na življenje, tudi na srečo v življenju.

3. Oglas ne krši določil 2.1. člena SOK, ki oglaševanje zavezuje dostojnosti. Oseba / mama ki v oglasu hčerki reče »Tvoja mama pa je študirala nekaj, kjer ni prihodnosti in služb« je s tem izrazila svoje osebno prepričanje, ki temelji na dejstvu, da za mlade pravnike v Mariboru ni služb. Kar je žaljivost zelo subjektiven kriterij, so oglas umaknili, ko so je nekaj poslušalcev ocenilo, da jih oglas žali, oziroma ga dojemajo kot žaljivega.

4. Oglas prav tako ne krši določil 3. člena SOK, ki prepoveduje zavajajoče oglaševanje. Oglas nikakor ne trdi, da so programi na fakulteti AME absolutna pot do zaposlitve in finančnega blagostanja, kot v pritožbi navaja vlagatelj. Pristop je primerljiv npr. z oglasom za deodorant AXE, ki prikazuje, da moški v oglasu diši in ga ženske obožujejo. Oglas torej prikazuje posameznika, ne trdi pa, da je to »absolutno res«. Tudi radijski oglas, ki je predmet pritožbe, pove le, da je soseda, ki je študirala fizioterapijo, lahko peljala otroke na morje. Poleg tega podatki dokazujejo, da ima AME izjemno visoko zaposljivost diplomantov (96% jih je zaposlenih v prvem letu po diplomi). Podatki drugih fakultet AME niso poznani, a podatki Zavoda za zaposlovanje kažejo, da druge fakultete ne dosegajo takih rezultatov.

5. Pritožnik ocenjuje, da trditev v oglasu »Z napačno izbiro študija si lahko uničiš življenje« krši določila 4.1. člena SOK. Oglaševalec povezave med predmetno trditvijo in določili 4.1. člena SOK ne vidi. Trditev ni objektivno dokazljiva, dejstvo pa je, da napačna izbira študija lahko negativno vpliva na življenje posameznika.

6. Oglas tudi ne krši določil 5. člena SOK, ki se nanašajo na dokazljivost trditev v oglasih. Diplomanti s področja fizioterapije na Alma Mater Europea praviloma lahko dobijo službo. Tako v Sloveniji kot v sosednjih državah je to eden najbolj iskanih poklicev in delodajalci ponujajo službe študentom že pred zaključkom študija.

7. Oglas prav tako ne krši določil 7. Člena SOK. Neokusnost je izjemno subjektiven kriterij. Pritožniku je izjavo otroka in odgovor mame dojel kot neokusna. Otrok v oglasu ni »jokajoč« kot navaja pritožnik. Ob snemanju oglasa se je otrok zelo zabaval. Je pa otrok majhen in mogoče je že to dejstvo pritožnik doživljal kot neokusno.

8. Oglas tudi ne omalovažuje nobene konkretne fakultete, saj ne navaja, kje je mama študirala, še manj omalovažuje vse druge fakultete. Dejstvo pa je, da obstajajo fakultete, ki imajo zelo slabo zaposljivost med mladimi diplomanti in taka je tudi fakulteta, na kateri je študirala mama iz oglasa. Zato oglas ne krši določil 10. člena SOK.

9. Prav tako oglas ni v nasprotju z določili 16. člena SOK, ki je posvečen primerjalnemu oglaševanju in med drugim določa, da je primerjanje dovoljeno, če je skladno z zakonskimi predpisi. Oglaševalec meni, da zakonskega predpisa, ki bi prepovedoval tak oglas in dodaja, da v oglasu ni omenjena nobena konkretna fakulteta in da niso ničesar konkretnega primerjali. Res pa je, da ima Ama Mater višjo zaposljivost (fizioterapija 100%, skupaj pa 96%).

DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA

Člen 4 RESNIČNOST
4.1.
Oglaševanje mora biti zavezano resnici. Ne sme vsebovati trditev ali zvočnih in vizualnih predstav, ki zavajajo ali bi lahko zavedle potrošnika z neresničnostjo, dvoumnostjo, s pretiravanjem, z zavajajočo opustitvijo ipd.. Zlasti to velja, kadar se nanaša na namen in uporabnost izdelka, njegovo sestavo, geografsko poreklo in druge za potrošnika bistvene informacije.

Člen 7 ODGOVORNOST DO DRUŽBE IN POSAMEZNIKOV
7.1.
Oglaševanje mora biti v skladu z zahtevami kulturnega okolja. Ne sme iritirati z napadalnostjo in neokusnimi prijemi, prizori, izrazi itd..

Člen 10 OMALOVAŽEVANJE
10.1.
V oglaševanju ni dovoljeno nepošteno in neobjektivno napadati ali razvrednotiti drugih izdelkov oz. blagovnih znamk, oglaševalcev ter njihovih oglasov ali si prizadevati, da bi jih izpostavili zaničevanju ali posmehu.
10.2.
Primerjalne trditve so sicer dovoljene, vendar oglaševanje, ki vsebuje primerjave s prepoznavnimi konkurenti ali z njihovimi izdelki, ne sme razvrednotiti ali očrniti izdelkov, blagovnih znamk, trgovskih imen, drugih razpoznavnih znakov, dejavnosti ali poslovnih okoliščin konkurenta.

Člen 16 PRIMERJALNO OGLAŠEVANJE
16.2.
Primerjanje mora biti pošteno in zasnovano tako, da ni verjetno, da bi zavajalo potrošnika. Biti mora jasno, na podlagi česa je narejen izbor, elementi primerjanja pa ne smejo biti izbrani nepošteno in tako, da bi oglaševalcem umetno ustvarili prednost. Oglaševalci ne smejo napadati ali diskreditirati drugih podjetij ali njihovih izdelkov.

RAZSODBA

Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 22. avgusta 2013 in sprejelo razsodbo:

Pritožba je utemeljena.

 

Oglaševalsko razsodišče oglaševalca poziva, da preneha z objavljanjem radijskega oglasa, ki je bil predmet presoje.

 

O b r a z l o ž i t e v:

Oglaševalsko razsodišče na podlagi poslušanja radijskega oglas, navedb v pritožbi in v odgovoru na pritožbo ugotavlja, da predmetni oglas ni v skladu z določili 4.1. člena, 7.1. člena, 10. člena ter posledično tudi 16.2. člena SOK.

Oglaševalsko razsodišče ugotavlja, da je oglas zasnovan tako, da:

1. s pretiravanjem, ko posredno trdi, da so diplomanti oglaševanih smeri podiplomskega študija, lažje zaposljivi kot diplomanti vseh drugih študijskih smeri in te trditve ni moč prepoznati kot parabole, krši določila 4.1. SOK;

2. s trditvama« z napačno izbiro študija si lahko uničiš življenje« ter »tvoja mama pa je študirala nekje, kjer je vedela, da ni prihodnosti« v slabi luči (omalovažujoče) prikazuje in razvrednoti vse ostale podiplomske študijske programe. Trditvi sta zasnovani na način, da potencialno žalita in iritirata tako diplomante kot ponudnike le-teh. Zato oglas, ki je bil predmet presoje, krši tudi določila 10. člena in 7.1. člena SOK;

3. oglaševanje vsebuje elemente primerjalnega oglaševanja, ker pa ni v skladu s 4.1. člena SOK, posledično krši tudi določila 16.2. člena SOK.

Oglaševalsko razsodišče
Janja Božič Marolt, predsednica