Utemeljeno

Razsodba oglaševalskega razsodišča št. 24/13.3.98

PRITOŽBA:

Potrošnica J. F. je dne 2. marca 1998 vložila pritožbo Častnemu razsodišču SOZ zaradi radijskega oglasa oglaševalca Beiersdorf d.o.o., oglaševalske agencije Studio Marketing, medijske agencije Media Publikum, za premaz za ustnice Labello Classic, objavljenega dne 26. 2. 1998 na radiu Val 202. Potrošnica v pritožbi izraža presenečenje in jezo nad vsebino oglasa, ki se ji zdi pedofilska. Vlagateljica pritožbe navaja, da se v radijskem oglasu pojavita glas moškega starejših let in glas mlajše punčke. Moški glas je prijazen, iz konteksta ni razvidno, da bi šlo za očeta. Moški želi, da mu deklica da poljubčka. Ker tega deklica ne želi storiti, moški uporabi Labello, si z njo namaže ustnice, da bi mu ga le dala. Potem pa je še nekaj medmetov in besed ugodja.

SEKCIJA KODEKSA:

Člen 6, OBLIKA PREDSTAVITVE
Oglaševalska sporočila morajo biti estetska in v skladu z zahtevami kulturnega okolja. Sporočila ne smejo iritirati porabnikov z napadalnostjo in neokusnimi prijemi, prizori, izrazi itd., ne glede na to, preko katerega sredstva se prenašajo.

ODGOVOR:

Oglaševalec in agencija sta takoj po seznanitvi s pritožbo prekinila objavljanje spornega oglasa. Oglaševalec v odgovoru pojasnjuje svoja glavna vodila marketinških dejavnosti, ki ne vsebujejo provokativnih nastopov na trgu in se izogibajo negativnim reakcijam na svoje oglaševanje, ter izraža presenečenje zaradi odziva na sporni oglas, ki ga nikakor ni želel povzročiti. Oglaševalec tudi navaja, da gre pri spornem oglasu za adaptacijo oglasa, na katerega v različnih evropskih državah ni bilo pritožb. Oglaševalska agencija v obrazložitvi ozadja adaptacije spornega oglasa navaja argumente, da gre za skorajda dobeseden prevod nemške verzije oglasa ter da se s spornim oglasom v kontekstu z ostalima dvema iz iste serije oglašuje družinski izdelek v okviru normalnih družinskih odnosov.

RAZSODBA:

Častno razsodišče SOZ je primer obravnavalo dne 13.3.1998 in sprejelo razsodbo:

Pritožba je utemeljena.

Častno razsodišče SOZ ugotavlja, da je sporni oglas v nasprotju z določili 6. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa, saj lahko v delu javnosti zaradi občutljivosti tematike vzbudi neprijetne asociacije. Častno razsodišče SOZ ni ugotovilo neetičnih namenov oglaševalca in upošteva potezo oglaševalca, ki je takoj prekinil predvajanje spornega oglasa. Na tej osnovi Častno razsodišče SOZ meni, da je primer zaključen in da sankcije niso potrebne.

Častno razsodišče SOZ