Utemeljeno

RAZSODBA OGLAŠEVALSKEGA RAZSODIŠČA ŠT. 246 / 15. 9. 2014

POVZETEK PRITOŽBE

Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo Združenja polnilcev embaliranih vod, GIZ (v nadaljevanju Združenje), ki se nanaša na oglaševalsko akcijo (tiskani oglas in zunanje oglaševanje, video in TV oglas) oglaševalca družbe Dana, s katero so oglaševali naravno mineralno vodo Dana. Pritožnik ocenjuje, da sta slogan »Pijte boljšo vodo« ter trditev »organizmu prijazna voda DOKAZANO s primerjalnim testom« v okviru akcije neresnična in zavajajoča, zato meni, da oglaševanje, ki je predmet pritožbe krši določila 3.1., 4.1., 5.1., 10., 11.1., 11.2., 16.2. in 16.3. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa (v nadaljevanju SOK). Oglaševanje je potekalo tudi v obdobju maj – julij 2014 vsaj v naslednjih medijih: revije Dober tek, IN Store, ZA srce, zunanje oglasne površine, v okviru TV programov POP in TV Slovenija 2 ter na družbenem omrežju YouTube. Vlagatelj je pritožbo širše utemeljil, kot sledi.

• Trditev »Organizmu prijazna voda DOKAZANO s primerjalnim testom« ni resnična in kot taka zlorablja ter izkorišča pomanjkljivo izkušenost oz. znanje potrošnikov, saj jih zavaja z objavljanjem rezultatov nestrokovno izbranih, izvedenih in interpretiranih genotoksikoloških testov. Še zlasti to velja v delu, ki se nanaša na sestavo izdelka.
• Kakovost in zdravstvena ustreznost naravne mineralne, izvirske in namizne vode se ugotavlja in zagotavlja na podlagi meritev fizikalno kemijskih in mikrobioloških parametrov in dopustnih vrednosti za posamezne parametre, ki jih predpisuje Pravilnik o naravni mineralni vodi, izvirski vodi in namizni vodi. Ugotavljanje morebitne genotoksičnosti ni predpisano, tudi na ravni EU ne. Embalirane vode sodijo v kategorijo živil, zato je njihova ustreznost in kakovost pod stalnim nadzorom pristojnih državnih organov.
• Združenje je pridobilo strokovno pojasnilo s strani prof.dr. Metke Filipčič z Nacionalnega inštituta za biologijo, Oddelka za genetsko toksikologijo in biologijo raka. Dr. Filipčičeva ima kvalifikacije, dolgoletno prakso in mednarodne izkušnje na področju izvajanja testov genotoksičnosti po mednarodnih standardih. Iz mnenja dr. Filipčičeve izhaja, da ena sama vrsta biološkega testa sicer da podatek o morebitni genotoksičnosti, vendar pa je za sklepanje o vplivu testiranega izdelka / snovi na človeka potreben znanstveni dokaz. Dobljeni rezultati pa morajo biti potrjeni s ponovljenimi neodvisnimi poskusi. Prav tako je za ocenjevanje tveganja zaradi genotoksičnosti nujno testiranje z več testnimi sistemi. Iz mnenja tudi izhaja, da na podlagi rezultatov testov na čebulicah ne moremo trditi, da je določena voda primerna za uživanje, ker je razlika med rastlino in človekom prevelika. Test s čebulicami je v prvi vrsti namenjen testiranju genotoksičnih vplivov okolja, je pokazatelj ali so v okolju prisotne genotoksične snovi, uporablja se tudi za ocenjevanje vplivov na druge rastline, nikakor pa ne za neposredno sklepanje o posledicah za ljudi. Znanstveno mnenje EFSA–e iz leta 2011 o strategijah testiranja genotoksičnosti za oceno varnosti hrane jasno opredeljuje, da mora testiranje na prvi stopnji vključevati Ames-ov test na bakterijah in in vitro test mikrojeder na sesalskih celicah. V kolikor je kateri od obeh testov pozitive, je potrebno rezultat potrditi z ustreznim in vivo testom na živalih.
• Glede na navedeno oglaševanje vode Dana, ki je predmet pritožbe, vsebuje trditve, sklicevanja in pričevanja, ki ne temeljijo na relevantnosti izvedenih testov, s tem pa povzročajo škodo tako konkurentom kot potrošnikom.
• Sporne trditve v večini oglasov ne spremlja navedba z imenom izvajalca, velikostjo vzorca in datumom izvedbe testa, kar je prav tako v nasprotju z določili SOK. Izjema je le oglaševanje v reviji IN Store.
• Oglaševanje vključuje tudi elemente primerjalnega oglaševanja, ki niso v skladu z zakonskimi določili niti z določili SOK. Proizvajalec s trditvama »Organizmu prijazna voda DOKAZANO s primerjalnim testom« in »Pijte boljšo vodo« ter z izrecno primerjalno preglednico pri potrošniku vzbudi občutek, da bo ob pitju naravnih mineralnih ali izvirskih vod v preglednici zaužil neprimerno več snovi, ki lahko povzročajo raka, kot če bo pil naravno mineralno vodo Dana. Na ta način je Dana razvrednotila in očrnila tako tržno znamko kot proizvod vsakega od v preglednici navedenih polnilcev embaliranih vod. To pa je nedopustno, saj trditvi temeljita na testu, ki ne zadovoljuje znanstvenih kriterij, prav tako obstajajo relevantna razhajanja stroke glede uporabljene metode, oglaševalec pa trditvi, ki sta predmet pritožbe, v komunikacijah prikazuje kot splošno veljavni in na ta način zavaja potrošnika ter neupravičeno škodi konkurentom.

 

POVZETEK ODGOVORA OGLAŠEVALCA

Oglaševalec, družba Dana d.o.o., v svojem odgovoru pritožbo zavrača kot neutemeljeno. Oglaševalec je stališče širše pojasnil, kot sledi.

• Pozicijski slogan »Pijte boljšo vodo.« za oglaševanje tržne znamke Dana naravna mineralna voda družba Dana uporablja že deset let. Leta 2003 je bil izveden prvi Allium metafazni genotoksični test za testiranje pitne vode v primerjavi z ostalimi slovenskimi embaliranimi vodami, ki ga je izvedel Laboratorij za rastlinsko aplikativno citogenetiko. Od takrat za embalirano vodo Dana izvedemo dve analizi na leto. In z njimi dokazujemo, da je Dana prva slovenska voda s stalnimi biološkimi preizkusi zdravstvene varnosti.
• Pred pričetkom oglaševalske akcije, ki je predmet pritožbe, je Dana ponovila test za vse slovenske embalirane vode in na osnovi rezultatov pripravila marketinško strategijo. Tudi s tržnimi komunikacijami smo potrošnikom želeli zagotoviti dodatne informacije, zakaj je Dana postala boljša voda, zasnovali smo trditev »organizmu prijazna voda DOKAZANO s primerjalnim testom.«, ki pa nikakor ni zdravstvena trditev. Allium metoda je strokovno priznana, zato trditev pritožnika, da oglaševanje Dane temelji na rezultatih nekredibilnega testa, ne drži. Posledično tudi oglaševanje, ki vključuje domnevno neupravičeno uporabo trditve ne krši predpisov kot tudi ne določil SOK.
• S trditvijo trditev »organizmu prijazna voda DOKAZANO s primerjalnim testom.« potrošnikom samo ponujamo dodatne informacije, nikakor pa ne zlorabljamo njihovega zaupanja, ne izkoriščamo njihove pomanjkljive izkušenosti, niti jih ne zavajamo. Oglaševana trditev temelji na resnici, zanjo ima Dana tudi ustrezne dokaze. V oglaševanju, ki je predmet pritožbe, konkurentov nismo poimensko izpostavljali razen v reviji InStore, kjer pa so navedeni izvajalec raziskave, velikost vzorca in časovna komponenta, s čimer smo zadostili zahtevam dopustnega primerjalnega oglaševanja. Vse ostale objave primerjalnih tabel so del redakcijskih novic po novinarski konferenci.
• V oglaševanju, ki je predmet pritožbe, ne namigujemo na večvrednost embalirane vode Dana, saj je ne rangiramo z izrazi kot npr. »številka ena«, »vodilni«, »največji« in podobno. Povemo samo, da vodo Dana od drugih slovenskih vod loči nižja vsebnost genotoksičnosti. Te trditve pa v ničemer ne povezujemo z nižjo ravnjo snovi, ki povzroča raka, kar nam očita pritožnik in na tem temelji oceno, da zavajamo potrošnike. Vodo Dana povezujemo zgolj z opredelitvijo »organizmu prijazna voda«.
• Glede na navedeno v odgovoru na pritožbo je družba Dana prepričana, da s predmetnim oglaševanjem niso kršili določil SOK in da je posledično pritožba neutemeljena.

 

DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA

Člen 5 DOKAZLJIVOST
5.1.
Oglaševalci morajo pred objavo oglasov poskrbeti, da bodo lahko kadarkoli predložili dokazila, s katerimi bodo lahko utemeljili vse trditve, neposredne ali posredne, izražene eksplicitno ali implicitno, ki jih je mogoče objektivno dokazati.
5.2.
Oglaševanje ne sme interpretirati statističnih podatkov na način, ki vzbuja napačen vtis, da je trditev splošno veljavna.
5.3.
Oglaševanje ne sme zlorabljati, napačno interpretirati ali zavajajoče navajati katerih koli tehničnih podatkov, kot so npr. rezultati raziskav ali navedki iz tehničnih in znanstvenih publikacij. V oglaševanju se znanstvena terminologija ali besednjak ne smeta uporabljati tako, da bi napačno ali zavajajoče napeljevala, da je oglaševana trditev znanstveno veljavna.
5.4.
V primeru pomembnih razhajanj med strokovnimi mnenji o trditvi v oglaševanju trditev ne sme biti prikazana kot splošno veljavna.

RAZSODBA

Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 13. avgusta ter 15. septembra 2014 in sprejelo razsodbo:

Pritožba je utemeljena v delu, ki se nanaša na neskladnost trditve »Organizmu prijazna voda DOKAZANO s primerjalnim testom« z določili 5. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa..

 

Oglaševalsko razsodišče javno poziva oglaševalca k takojšnjem prenehanju objavljanja oglaševanja, ki je bilo predmet pritožbe, do njegove uskladitve z določili Slovenskega oglaševalskega kodeksa.

O b r a z l o ž i t e v:

Oglaševalsko razsodišče na podlagi navedb v pritožbi in odgovoru oglaševalca ter ogleda oglaševanja, ki je bilo predmet presoje, ugotavlja, da le-to ni v skladu z določili 5. 2. in 5.4. člena SOK.

Oglaševalec podatke iz analiz in raziskav ter na njih temelječo trditev v predmetnem oglaševanju prikazuje na način, da ustvarja vtis, da je splošno veljavna, čeprav obstajajo pomembna razhajanja med strokovnimi mnenji.

Oglaševalec v odgovoru ni predložil dokaza, da je uporabljena metoda raziskave in posledično na njej temelječa trditev strokovno priznana kot splošno veljavna.

Oglaševalsko razsodišče
Roman Berčon, predsednik

RAZSODBA OGLAŠEVALSKEGA RAZSODIŠČA O UGOVORU NA RAZSODBO ŠT. 246 / 13. 8. 2014

 

POVZETEK UGOVORA

Oglaševalec družba Dana je pravočasno vložil ugovor na razsodbo Oglaševalskega razsodišča št. 246 / 13. 8. 2014 zaradi domnevno napačnega ugotovljenega dejanskega stanja. Vlagatelji je ugovor utemeljil, kot sledi.

• Oglaševalsko razsodišče je presodilo, da je pritožba Združenja polnilcev vod utemeljena v delu, ki se nanaša na neskladnost trditve »Organizmu prijazna voda DOKAZANO s primerjalnim testom.« z določili 5.2. in 5.4. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK). Odgovoru na pritožbo priložena dokazila razsodišču niso zadostovala kot dokaz, da je uporabljena metoda raziskave in posledično na njej temelječa trditev strokovno priznana kot splošno veljavna.
• Oglaševalec je kot prilogo ugovoru na pritožbo posredoval članek iz mednarodne strokovne revije Caryologia kot dodatno dokazilo, da je uporabljena metoda raziskave strokovno priznana kot splošno veljavna. Dokazila zaradi kratkega roka za odgovor na pritožbo, ki je sovpadal z letnimi dopusti, niso mogli pridobiti že pri podajanju odgovora na pritožbo. Članek argumentira relevantnost Allium M testa v humani citogenetiki. Ključna argumenta v članku sta:
   allium test (čebulni test) je strokovno priznani test, ki dokazuje, da se lahko kromosomske poškodbe, ki jih zaznamo na čebuli, ekstrapolirajo na človeške kromosome;
   metoda je pogosto uporabljena za preverjanje kakovosti vode in genotoksičnosti, kar dokazujejo številne reference strokovnih avtorjev.
  Vlagatelj ugovora je prepričan, da članek dokazuje, da je uporabljena metoda raziskave in posledično na njej temelječa trditev strokovno priznana kot splošno veljavna.
• Glede na navedeno je vlagatelj ugovora prepričan, da pritožba ni utemeljena niti v delu, ki se nanaša na kršitev določil 5.2. in 5.4. člena SOK.

 

RAZSODBA

Oglaševalsko razsodišče je ugovor na Razsodbo št. 246 / 13. 8. 2014 obravnavalo 10. in 15. septembra 2014 ter sprejelo razsodbo:

Ugovor se kot neutemeljen zavrne in potrdi Razsodba Oglaševalskega razsodišča št. 246 / 13. 8. 2014 ..

 

O b r a z l o ž i t e v:

Oglaševalsko razsodišče je ob ponovni presoji primera in ob upoštevanju informacij ter navedb v pritožbi, odgovoru oglaševalca na pritožbo in v ugovoru na razsodbo ugotovilo, da vlagatelj ugovora ni navedel novih dejstev, ki bi vplivala na odločitev razsodišča, kot jo je sprejelo v prvostopenjski presoji.

Oglaševalsko razsodišče se ne v prvostopenjskem postopku ne v postopku odločanja o ugovoru na razsodbo ni izrekalo in opredeljevalo o /ne/strokovnosti ter /ne/relevantnosti uporabljene raziskovalne metode glede na oglaševano trditev, saj to ni v njegovi pristojnosti. Zgolj v skladu s svojimi pooblastili in pristojnostmi ter z določili SOK je ugotovilo, da obstajajo pomembna strokovna razhajanja glede strokovno relevantne (ih) metode (metod) za ugotavljanje genotoksičnosti hrane in prehranskih izdelkov, kamor pa se po veljavni zakonodaji kot izdelek uvršča tudi embalirana voda. V skladu z določili 5.2. in 5.4. člena SOK pa trditev, ki temelji na raziskavi po metodologiji o kateri obstajajo pomembna strokovna razhajanja (npr.: mnenje prof.dr. Metke Filipič, NIB ter EFSA - Scientific opinion on genotoxicity testing strategies applicable to food and feed safety assessment 1 iz leta 2011) v oglaševanju ne sme biti prikazana na način, da ustvarja vtis, da je splošno veljavna.

Oglaševalsko razsodišče je v postopku odločanja o ugovoru na razsodbo ponovno ugotovilo, da je mogoče trditev preoblikovati na način, da bo v skladu z določili SOK, zato je kljub ugotovljeni kršitvi določil 5.2. in 5.4. člena kodeksa izreklo milejši ukrep, in sicer: poziv k prenehanju objavljanja oglaševanja, ki vključuje sporno trditev, do njene uskladitve z določili SOK.

Oglaševalsko razsodišče oglaševalcu priporoča, da v procesu uskladitve oglaševanja z določili SOK dosledno upošteva SOK kot celoto, posebno pozornost pa posveti tudi določilom 5. člena ter 11.2. člena SOK.

Oglaševalsko razsodišče
Roman Berčon, predsednik