Neutemeljeno

Razsodba oglaševalskega razsodišča št. 26/29.5.98

PRITOŽBA:

Enajst direktorjev oglaševalskih agencij /Avanta, Formitas, Futura, Grey, Imelda 8000, Mayer & Co., McCann-Erickson, Pan, Pristop, Studio 3 S, Votan Leo Burnett/ je vložilo pritožbo Častnemu razsodišču SOZ zaradi domnevnih kršitev Slovenskega oglaševalskega kodeksa, dobrih poslovnih običajev in Statuta SOZ s strani podjetij Delo d.d. in Delo Desk d.o.o., agencije Delo Stik in g. Jureta Apiha. Vlagatelji pritožbe navajajo, da so navedena podjetja na podlagi prevladujočega položaja medijev Dela in Slovenskih novic na trgu kršila Slovenski oglaševalski kodeks in dobre poslovne običaje zaradi nudenja brezplačnih storitev oglasnega oblikovanja, raziskav in medijskega planiranja. S tem naj bi razvrednotili kriterije oblikovalske stroke, vprašljiva naj bi bila verodostojnost rezultatov tovrstnih raziskav, prišlo naj bi tudi do omejevanja konkurence pri opravljanju navedenih storitev. Vlagatelji pritožbe predlagajo, da se podjetjema Delo d.d. in Delo Desk d.o.o. ter g. Juretu Apihu izreče javni opomin s priporočilom, da navedeni podjetji prenehajo s sklepanjem pogodb z elementi pogodb, zaradi katerih je bila vložena pritožba.

ODGOVOR:

Predsednik uprave Dela d.d. v odgovoru navaja, da pritožba ne pove, v čem naj bi opisano ravnanje kršilo določila Slovenskega oglaševalskega kodeksa, katera določila kodeksa naj bi bila kršena, kakšne škodljive posledice naj bi pri tem nastale in komu. Enako naj bi veljalo za pavšalne trditve o kršitvi dobrih poslovnih običajev. Delo d.d. zavrača navedbo o prevladujočem položaju na trgu kot zgrešeno. Delo d.d. navaja, da iz pritožbe ni jasno, zoper koga se zahteva uvedba postopka, saj so različne osebe navedene v uvodu zahteve in v predlogu, ravno tako pa naj ne bi bilo pojasnjeno, zakaj naj bi za očitane kršitve odgovarjal g. Jure Apih kot fizična oseba. Delo d.d. zahteve vlagateljev pritožbe zavrača kot neutemeljene ter predlaga, da se jih zavrne.

RAZSODBA:

Častno razsodišče SOZ je primer obravnavalo dne 29. 5.1998 in sprejelo razsodbo:

Pritožba ni utemeljena.

UTEMELJITEV RAZSODBE:

1. Častno razsodišče SOZ pri obravnavanem primeru ni ugotovilo kršitve Slovenskega oglaševalskega kodeksa. Iz vložene pritožbe je razvidno, da se vlagatelji pritožbe nenatančno sklicujejo na načela kodeksa, ne pa na konkretna določila kodeksa.
2. Častno razsodišče SOZ pri obravnavanem primeru ni ugotovilo kršitve Statuta SOZ.
3. Častno razsodišče SOZ ni pristojno razsojati o zlorabi prevladujočega položaja na trgu in kršitve dobrih poslovnih običajev. Tovrstno problematiko sankcionira zakon o varstvu konkurence in protimonopolna zakonodaja.
4. Častno razsodišče SOZ ugotavlja, da se pri svojem delu sooča z neutemeljenimi vlogami, ki izvirajo iz neurejenih razmer v oglaševalskem trikotniku. Zato častno razsodišče SOZ poziva Upravni odbor SOZ, da prične izvajati potrebne ukrepe za razrešitev dilem in problemov v oglaševalskem trikotniku ob polni udeležbi vseh vpletenih.

Častno razsodišče SOZ