meni

Utemeljeno
RAZSODBA OGLAŠEVALSKEGA RAZSODIŠČA ŠT. 312 / 4. 10. 2017

4
okt.
2017
Domov / 
Razsodbe / 
RAZSODBA OGLAŠEVALSKEGA RAZSODIŠČA ŠT. 312 / 4. 10. 2017
  • POVZETEK PRITOŽBE
 
Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbi potrošnika in družbe A1, v njenem imenu odvetnica Nina Zidar Klemenčič, ki se nanaša na oglaševalsko akcijo za storitve mobilne telefonije »Slečena cena. 6,50 EUR na mesec« družbe T - 2 iz Ljubljane (vsaj zunanje oglaševanje, lastno spletno mesto in katalog oglaševalca, TV, omrežje Youtube). Pritožnika ocenjujeta, da je predmetno oglaševanje nedostojno, zavajajoče in neresnično in kot tako krši določila 2., 3., 4. in 12. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK). Pritožnika nadalje menita, da oglas ni v skladu z določili Zakona o varstvu potrošnikov (ZVPot, 12. člen) ter Zakona o varstvu potrošnikov pred nepoštenimi poslovnimi praksami (ZVPNPP, 4. in 5. člen). Zato sta prepričana, da oglaševanje, ki je predmet pritožbe, posledično krši tudi določila 1. člena SOK. Vlagatelja sta pritožbi širše utemeljila, kot sledi.
 
  • Uvodoma
    Oglaševalec, T – 2 d.o.o. iz Ljubljane, je v avgustu 2017 začel z množičnim oglaševanjem paketov mobilne telefonije za domnevno 6,5 EUR** na mesec.
    1.1. Veliki obcestni plakat obljublja paket mobilne telefonije, ki vključuje 10 GB prenosa podatkov, neomejeno število minut pogovorov ter neomejeno število SMS sporočil in to na največjem slovenskem omrežju*. Iz vsebine oglasa ni razvidna omejitev glede na paket ali naročniško razmerje. V drobnem tisku, ki je na plakatu izjemno težko berljiv, iz vozečega avtomobila pa je praktično neberljiv, opomba k ** pojasni, da ponudba velja za naročnike T-2, ki v času trajanja akcije sklenejo aneks k naročniški pogodbi za dve leti, s katerim za obdobje enega leta pridobijo 50% popust na naročnino paketa Brezčasni S, M ali L oz 50% na doplačilo nadgradnje paketa XS v paket  Brezčasni S, M ali L v paketih T2, T3 ali T4 in se ob tem zavežejo k 24-mesečni ohranitvi naročniškega razmerja za mobilno in stacionarno telefonijo ter navaja še številne druge omejitve. Opomba k * pa pojasni, da gre za gostovanje storitev T - 2 na omrežju nacionalnega operaterja, ki ima največje število baznih postaj v državi.
    1.2. Spletno mesto oglaševalca – na sporno ponudbo po ceni 6,50 EUR / mesec napotuje oglas, na katerem je upodobljena gola ženska, ki v rokah drži tablico, ki prekriva oprsje. Tablica ima smiselno enako vsebino kot veliki obcestni plakat, a brez drobnega tiska, levo od ženske pa je umeščen velik napis »slečena cena«. Ko uporabnik klikne na oglas, se vzpostavi povezavo na podstran naročniškega paketa Brezčasni M, ki je – glede na navedeno -  na voljo za od 7,00 EUR / mesec. Iz podrobnejšega opisa paketa pa izhaja, da znaša mesečna naročnina prvo leto ob vezavi 7,00 EUR, cena nadgradnje prvo leto ob vezavi pa 6,50 EUR, medtem ko mesečna naročnina znaša 13,99 EUR. Tudi drugi paketi oglaševalca na spletnem mestu www.t-2.net ne navajajo mesečne naročnine 6,50 EUR/mesec.
    1.3. Video na portalu Youtbe in TV oglas »Pozor! Slečena cena mobilnega paketa Brezčasni M« prikazuje isto golo žensko, kot oglas na spletnem mestu oglaševalca, ki tudi na enak način preko tablic, ki jih meče stran sporoča prednosti / akcijsko ponudbo.  Drobni tiska, ki pojasni pojasni slogan oglasa, ni samo neberljiv, ampak ga je nemogoče prebrati. Zvočni posnetek oglasa pa med drugim vključuje tudi trditev »…. Slečena cena, do neverjetnih 6,50 EUR/mesec na največjem slovenskem omrežju……«
    1.4. Katalog družbe T 2 – na naslovnici kataloga je objavljen oglas »Slečena cena. 6,5 EUR. Na največjem slovenskem omrežju.«. V drobnem tisku, ki ga kljub primernemu mediju objav praktično ni mogoče prebrati, pa je navedeno le »Več informacij o pogojih ponudbe v nadaljevanju.« Na dveh notranjih straneh so nato navedene domnevno izredno ugodne cene mobilne telefonije, ki pa so ugodne le, ko se uspe razbrati izredno drobni, komaj razpoznavni in praktično neberljiv tisk na dnu strani. Cene so veljavne le ob nadgradnji tudi na fiksne storitve in ob vezavi, pri čemer akcijska cena velja le prvo leto obvezne dvoletne vezave. Ni pa navedene informacije, kaj se zgodi s ceno paketa Brezčasni M po izteku 12 mesecev, torej cene, ki jo je potrošnik dolžan plačevati vsaj v enakem časovnem obdobju kot oglaševano ceno.
    Oglaševalec v okviru oglaševalske akcije oglašuje isti naročniški paket po štirih različnih cenah, na ta način zavaja potrošnike in ustvarja zmedo na trgu. Še več, pristop onemogoča informirano primerjavo cen s konkurenčnimi ponudniki telekomunikacijskih storitev.
     
  • Kršitev določil 3. člena SOK (Poštenost)
    Predmetno oglaševanje z neresnično, težko razumljivo in glede na različne komunikacijske kanale nekonsistentno ponudbo zlorablja zaupanje potrošnikov in izkorišča njihovo pomanjkljivo izkušenost oz. znanje in jih s tem zavaja, kot je podrobneje pojasnjeno v alinejah 1.1., 1.2. in 1.4..
    • Osnovna ponudba oglasa potrebuje toliko dodatnih pojasnil v drobnem tisku, da je slabo oziroma težko razumljiva. Ob tem oglaševalec ne navede vseh ključnih dejavnikov, ki bi utegnili vplivati na odločitev potrošnikov. 
    • Drobni tisk je povsod težko berljiv, na tiskanem oglasu / velikem obcestnem plakatu / in v video oglasu pa je praktično neberljiv. Poleg tega besedilo v drobnem tisku ne pojasnjuje oglaševane ponudbe, ker se od nje razlikujejo v tolikšni meri, da potrošniku sporoča druge informacije oziroma celo predstavlja drugačno ponudbo.  
    • Povprečni potrošnik tudi razume trditev » …..na največjem slovenskem omrežju oziroma na omrežju z največjim številom baznih postaj« kot trditev, da gre za omrežje z največjo pokritostjo, kar pa ne drži. 
    • Poleg tega bi povprečni potrošnik upravičeno pričakoval, da mu oglaševalec ponuja prenos podatkov s hitrostjo 4G LTE, kar omrežje, kjer gostuje oglaševalec, omogoča, vendar to ne drži.
    • Cilj oglaševanja je torej zavesti povprečnega potrošnika, da se odloči in podaljša naročniško razmerje po domnevno ugodni ceni, ki pa na koncu za potrošnika sploh ni ugodna in je precej višja od oglaševane.
       
  • Kršitev določil 4. člena SOK (Resničnost)
    • Glede na podrobnejše informacije, ki so dostopne na spletnem mestu oglaševalca, na katerega oglaševanje potrošnika tudi napotuje, paketa mobilne telefonije Brezčasni M pri T-2 ni mogoče skleniti niti ob podaljšanju niti ob sklenitvi novega naročniškega razmerja po oglaševani ceni 6,5 EUR / mesec.
    • Dejanska cena ni niti »zelo ugodna« niti »slečena«, ampak je celo precej višja od oglaševane. 
    • Iz drobnega tiska je tudi razvidno, da v bistvu ne gre za ceno, ampak za ugodnost v višini 50% cene.
    • Vsaj vprašljiva je z vidika resničnosti in razumevanja povprečnega potrošnika tudi trditev, ki se nanaša da gostovanje v največjem slovenskem omrežju oz. omrežju nacionalnega operaterja z največjim številom baznih postaj, kar ni enako pokritosti, kakor bi povprečni potrošnik trditev razumel.
       
  • Kršitev določil 12. člena SOK (Oglaševanje z navedbo cen)
    • Iz oglaševanja, ki je predmet pritožbe, ni jasno razvidno, na katero storitev (paket mobilne telefonije) se oglaševana cena 6,5 EUR / mesec nanaša. Iz oglaševanja tudi ni razvidno, kaj je vključeno v ceno.
    • Iz oglaševanja na spletnem mestu in iz video oglasa je moč sklepati, da mesečna naročnina za paket Brezčasni M znaša 6,5 EUR / mesec. Dejansko pa cena v prvem letu znaša 7 EUR / mesec, v naslednjem letu pa kar 13,99 EUR / mesec, kar povprečno v celotni dobi vezave znaša 10,24 EUR / mesec.
       
  • Kršitev določil 2. člena SOK (Dostojnost)
    • Kodeks prepoveduje uporabo golote v oglaševanju zgolj zaradi zbujanja pozornosti ter brez smiselne povezave z izdelkom.
    • Ker cena oglaševane storitve ni niti zelo nizka, kaj šele slečena, ni nikakršne povezave med oglaševano storitvijo in podobo gole oz. »slečene« ženske v videu oglasu na spletnem mestu oglaševalca in na omrežju Youtube. Oglasa zato kršita določila 2. člena SOK.
       
  • Kršitev določil 1. člena SOK (Zakonitost)
    • V predhodnih alinejah je sočasno tudi pojasnjeno in utemeljeno, zakaj gre pri predmetni oglaševalski akciji, ki je predmet pritožbe, za nepošteno poslovno prakso in zavajajoče oglaševanje, ki ga tako ZVPNPP kot ZVPot eksplicitno prepovedujeta.
 
POVZETEK ODGOVORA OGLAŠEVALCA 
 
Oglaševalec, družba T-2 iz Ljubljane, v svojem odgovoru pritožbo v celoti zavrača kot neutemeljeno z obrazložitvijo, kot sledi.
  • Domnevne kršitev določil 3. člena in 4. člena SOK (Poštenost in resničnost)
    T-2 v okviru vseh komunikacijskih kanalov v okviru oglaševalske akcije, s katero oglašuje posebno (akcijsko) ponudbo paketov mobilne telefonije in drugih storitev, korektno, pošteno in resnično obvešča potrošnike. Ob navedbah »slečena cena« in »6,5 EUR« je potrošnik z zvezdico ob trditvi korektno in v skladu z ustaljeno prakso na trgu napoten na dodatne vire informacij, ki so v navedeni v velikosti, ki je normalno berljiva (brezplačna telefonska številka in / ali naslov spletnega mesta T 2). Vse dodatne informacije, ki se nanašajo na oglaševano storitev, pa so dostopne tudi ob sklepanju naročniške pogodbe v poslovalnicah T-2. Posebna ponudba, v okviru katere se potrošnik lahko odloči za 50 % popust, se ne naša le na paket Brezčasni M, ampak na vse pakete Brezčasni (S, M in L), zato je tudi cena različna, oglaševana cena pa velja za paket Brezčasni M pod pogoji, kot so pojasnjeni v prvi alineji v nadaljevanju. Pri odločanju o /ne/ zavajajoči naravi oglaševanja družbe T-2 je potrebno upoštevati tudi dejstvo, da potrošniki sklepajo naročniška razmerja osebno v poslovnih prostorih družbe T-2, kjer se lahko potrošnik informirano odloča med različnimi možnostmi. 
    • Katalog storitev T-2. Cene, pogoji koriščenja ter v posamezen mobilni paket vključene funkcionalnosti so v katalogu jasno, nedvoumno in lahko razvidne. Potrošniki so v drobnem tisku transparentno obveščeni, da se slogan »Slečena cena.  6,5 EUR.« nanaša na ceno ob nadgradnji obstoječega mobilnega paketa T2, T3 in T4 v paket Brezčasni M ob hkratni vezavi naročniškega razmerja mesecev ter da akcijska cena velja za prvo leto obdobja vezave (12 mesečnih naročnin po veljavni naročniški pogodbi in vezavi za obdobje 24 mesecev).
    • Spletna stran www.t-2.net. Na spletnem mestu navedene cene za mobilni paket Brezčasni M se seveda razlikujejo. Edini razlog za to je, da T2 želi potrošniku zagotoviti jasne, točne in transparentne informacije, zato se cene razlikujejo glede na različne statuse potrošnika / naročnika. Končna cena naročenega paketa mobilne telefonije se zato razlikuje glede na to ali je potrošnik nov ali že obstoječi naročnik storitev T-2, ali želi novi/obstoječi naročnik koristiti popust pri mesečni naročnini ob vezavi naročniškega razmerja ali pa naročnika zanimajo le možnosti nadgradnje / spremembe trenutno naročenih storitev. Oba vlagatelja sta v svojih pritožbah napačno povzela vpogled v informacije na spletni strani T-2. Vse na spletnem mestu navedene cene so podrobno in ne-zavajajoče pojasnjene v drobnem tisku. Zato je tudi očitek, da gre pri oglaševanju za domnevno ceno napačne.
    • Zunanje oglaševanja / jumbo plakat. Poleg oglaševane cene »6,5 EUR« so potrošniku jasno in lahko berljivo na voljo informacije o količini vključenih storitev za oglaševano ceno (10 GB prenosa podatkov ter neomejeno pogovorov ter sms/mms sporočil). Z ustreznimi oznakami (* ali**) je potrošnik tudi ustrezno napoten na vir dodatnih informacij v levem spodnjem kotu oglasa. Pri oglaševanju telekomunikacijskih storitev je običajna praksa, ki je tudi v skladu z oglaševalskimi pravili, da oglasi ne vsebujejo vseh podrobnosti akcije, natančna navodila so pridržana drugemu mediju, običajno je to spletno mesto oglaševalca. Prav tako ne drži očitek, da drobnega tiska tudi ob neposredni bližini ni mogoče prebrati ne drži, pritožnik družba A 1 je v svoji pritožbi v celoti pravilno povzel navedbe drobnega tiska.
    • Trditev »Na največjem slovenskem omrežju«. Je povsod ustrezno pojasnjena v drobnem tisku. Kriterij izbora za uporabo presežnika je število baznih postaj s katerimi razpolaga nacionalni operater v čigar omrežju T-2 po pogodbi zagotavlja gostovanje naročnikov storitev T-2 tudi na področjih izven lastnega omrežja T-2. Oglaševalec dodaja, da ni v pristojnosti Oglaševalskega razsodišča, da se opredeljuje do in odloča o strokovnosti in relevantnosti izbrane raziskovalne metode za utemeljitev trditve. Če Razsodišče meni, da obstajajo pomembna strokovna razhajanja glede relevantnosti izbrane metode, naj o predmetnem vprašanju odloči pristojni državni organ (AKOS). Posredna primerjalna trditev tudi ne vsebuje elementov omalovaževanja konkurentov.
       
  • Domnevna kršitev določil 12. člena SOK (Oglaševanje z navedbo cen)
    Oglaševanje družbe T-2 v ničemer na krši določil 12. člena SOK. Iz oglaševanja je jasno razvidno navedeno, kaj oglaševana cena vključuje (10 GB prenosa podatkov, neomejeno pogovorov in sporočil) ter pod kakšnimi pogoji je na voljo potrošnikom (napotitev na druge vire informacij in drobni tisk v oglasih).
     
  • Domnevna kršitev določil 2. člena SOK (Dostojnost)
    Upodobitev slečene ženske v video oglasu je povsem upravičena, saj gre za vizualno vzporednico pojmu »slečena cena«, uporaba označitve akcijske ponudbe pa povsem upravičena, saj T-2 zagotavlja kar 50% popust pod pogoji, ki so iz ponudbe T-2 lahko razvidni in razumljivi. Poleg tega v oglasu upodobljena ženska ni »gola«, vsi deli telesa, katerih gola upodobitev bi lahko bila sporna, so ustrezno zakriti. Prav tako ženska ni upodobljena na žaljiv ali ponižujoč način.
     
  • Domnevna kršitev določil 1. člena SOK (Zakonitost)
    Ker oglaševanje, ki je predmet pritožbe, ni niti zavajajoče niti nedostojno, kot je pojasnjeno in utemeljeno v predhodnih točkah, tudi ni v nasprotju z veljavnimi predpisi (ZVPNPP in ZVPot).

DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA
 
Člen 3 POŠTENOST  
 
3.1.
Oglaševanje ne sme biti zasnovano in oblikovano tako, da bi zlorabljalo zaupanje potrošnikov, izkoriščalo njihovo pomanjkljivo izkušenost oziroma znanje ter jih s tem zavajalo.
 
3.2.
Vse ključne dejavnike v oglasu, ki bi lahko vplivali na odločitev potrošnikov, je treba jasno navesti.
 
3.3.
Oblikovanje in način predstavitve morata zagotoviti, da je oglaševanje jasno in lahko razumljivo. V primeru, da vsebuje opombe ali drobni tisk, morajo biti ti dovolj veliki, opazni in berljivi. Kjer je to potrebno, naj bodo povezani z ustreznim delom glavnega besedila. 
 
Člen 4 RESNIČNOST 
 
4.1. 
Oglaševanje mora biti zavezano resnici. Ne sme vsebovati trditev ali zvočnih in vizualnih predstav, ki zavajajo ali bi lahko zavedle potrošnika z neresničnostjo, dvoumnostjo, s pretiravanjem, z zavajajočo opustitvijo ipd.. Zlasti to velja, kadar se nanaša na namen in uporabnost izdelka, njegovo sestavo, geografsko poreklo in druge za potrošnika bistvene informacije. 
 
Člen 12  OGLAŠEVANJE Z NAVEDBO CEN
 
12.1.
Oglaševanje z navedbo cen mora upoštevati naslednje zahteve: 
  • oglaševalec mora jasno opredeliti, za kateri izdelek in katero verzijo tega izdelka velja predstavljena cena;
  • če je cena izdelka odvisna od nakupa nekega drugega izdelka, mora biti jasno razvidno, kolikšna je celotna obveznost kupca; 

RAZSODBA 
 
Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 13. 9. In 4. 10. 2017 ter sprejelo razsodbo:
 
Pritožba je utemeljena v delu, ki se nanaša na tiskani oglas / veliki obcestni plakat / in video oziroma TV oglas. 
 
Oglaševalsko razsodišče oglaševalca javno poziva k takojšnjemu prenehanju objavljanja oglaševanja do njegove uskladitve z določili Slovenskega oglaševalskega kodeksa.
 
O b r a z l o ž i t e v:

Oglaševalsko razsodišče uvodoma navaja, da je o primeru odločalo izključno glede očitanih kršitev določil Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK), o domnevnih kršitvah veljavnih predpisov pa se Razsodišče ni izrekalo, ker za to nima pooblastil.
 
Oglaševalsko razsodišče na podlagi navedb v pritožbah in odgovoru nanju ter ogleda oglaševanja, ki je bilo predmet presoje, ugotavlja, da sta tiskani oglas / veliki obcestni plakat ter video oz. TV oglas zasnovana na način, da bi lahko zavedla povprečnega potrošnika. 
 
Oglaševalsko razsodišče ugotavlja, da pojasnjevalno besedilo k oglaševani ceni ter trditvi »v največjem slovenskem omrežju«  v drobnem tisku, zlasti glede na smelost obeh trditev, ni dovolj vidno in berljivo, da bi bilo oglaševanje v skladu z določili 3. in 4.1. člena SOK, ki med drugim določa, da oglaševanje ne sme vsebovati trditev, ki bi lahko zavedle potrošnika z dvoumnostjo, še zlasti ko se le-te nanašajo na za potrošnika bistvene informacije. Posledično predmetna oglasa tudi nista v skladu z določili 12.1. člena SOK.
 
V ostalih elementih pritožbe pa Oglaševalsko razsodišče ni prepoznalo kršitev kodeksa.
 
Oglaševalsko razsodišče
Doc.dr. Milena Fornazarič, predsednica