Utemeljeno

RAZSODBA OGLAŠEVALSKEGA RAZSODIŠČA ŠT. 350 / 18. 5. 2020

POVZETEK PRITOŽBE

Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo potrošnika, ki se nanaša na oglaševanje v promocijski oddaji Dolina zdravja na TV3. Oddaja se je predvajala tudi 5. 4. 2020. Pritožnik ocenjuje, da oglaševanje krši določila Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK), še zlasti zavez k poštenemu in resničnemu oglaševanju (člena 3 in 4 ter tudi člena 5) in člena 7 - izkorišča stisko v času epidemiološke krize. Vlagatelj je pritožbo širše utemeljil, kot sledi.

• Oddaja je namenjena prodaji aktivnega oglja, razstrupljevalnih obližev ter knjige, vse v enem paketu. V oddaji je poleg "prodajalke" tudi "strokovnjakinja". Ponavljali so, da so zaloge omejene in da so  referenti zasedeni. Na ta način so poudarjali, da je ponudba omejena in da se hitro prodaja. Tako so ustvarjali napačen občutek zaželenosti produktov, ki v resnici sploh ne delujejo.  
• V oddaji so navajali lažne informacije - med drugim, da so njihovi produkti popolnoma varni (nič nevarnega z njihovimi izdelki in da so varni pred predoziranjem). Za aktivno oglje res drži, da načeloma ni težav (sicer lahko pride do težav pri osebah, ki se že zdravijo z zdravili, ker ta zdravila prenehajo delovati). Za obliže pa ne vem, če so varni, saj niso pojasnili vsebine ter načina njihovega delovanja. Za obliže so trdili da so "popolni detoksifikant" in da razstrupljajo "približno en organ na eno uro". To pa je popolna laž, ker predpostavljajo da z dermalnim obližem pride do direktnega kontakta z organom, kar seveda ni res. Snov preko kožo pride v cirkulatorni sistem in se v telesu razporedi.
• Poleg teh je v oddaji tudi veliko drugih, napačnih izjav / trditev. Na spletnem mestu tudi ni podatka, bi potrošniku omogočil stik s ponudnikom, razen številke za oddajo naročil.
• Zato pritožnik ocenjuje, da je oddaja neprimerna za predvajanje, sploh pa v času pandemije, ko so ljudje prestrašeni in zaskrbljeni, zato pa dovzetnejši za trditve o pozitivnem vlivu na zdravje.

 

POVZETEK ODGOVORA OGLAŠEVALCA

Oglaševalec, družba VitaHit SRO s sedežem na Slovaškem, v odgovoru pritožbo zavrača kot neutemeljeno z obrazložitvijo, kot sledi.

• Oddaja je bila “v živo” na programu 7.1.2020. v terminu 5.4.2020 oddaja ni potekala v živo, kar je tudi razvidno iz tega, da na ekranu ni bilo napisa “V ŽIVO”. V primeru, ko gre  za ponovitev oddaje, gledalci ne morejo poklicati v studio, na kar jih opozori tudi telefonski odzivnik. Tudi očitek, da naj bi v oddaji, ki je predmet pritožbe, navajali neupravičene  zdravstvene trditve in zavajali gledalce z namenom prodaje ne drži. Gre za očrnitev blagovne znamke Vitahit, ki jo gradimo že peto leto.
• V vsaki oddaji nastopata dve osebi, voditeljica in strokovnjakinja, ki skozi medsebojno komunikacijo informirata gledalce. Ne gre zgolj za prodajo izdelkov, ljudem svetujemo tudi o uravnoteženi prehrani, pomenu gibanja, nujnem obisku zdravnika, kadar zdravstvene težave ne izginejo, itn.. Gledalce ob tem seznanimo, da so zaloge omejene in da oglaševana ponudba velja v časovnem okviru oddaje. To pa še ne pomeni, da vzbujamo občutek nujnosti, korektno so samo obveščeni, da je nakup po posebni oglaševani ceni mogoč zgolj v času oddaje. Zaloge izdelkov VitaHit so dejansko manjše, ker želimo uporabnikom ponuditi vedno sveže izdelke z dovolj dolgim rokom uporabe. Gledalce med oddajo večkrat tudi obvestimo, ali so telefonistke proste ali zasedene, da ne čakajo predolgo. Tako jim omogočamo lahko, hitro in udobno nakupovalno izkušnjo.
• Znotraj oddaje se sporoča tudi, da gre za naravne izdelke, prehranska dopolnila in ne zdravila. Oddaje in ponudbe VitaHit ustvarja preko 50 strokovnih sodelavcev iz cele Evrope.

• Pritožnik trdi, da oglaševanji izdelki ne delujejo, kar ne drži. Vsi izdelki  podjetja VitaHit so testirani in zagotavljajo najvišjo kvaliteto prehranskih dopolnil. Vsakega dobavitelja tudi osebno spoznamo, pri vsakem preverimo kvaliteto delovnih procesov in postopkov.
• Prehranska dopolnila VitaHit so 100% varna - če bi jih “predozirali” bi uporabnik kvečjemu dobil drisko ali pa bi večkrat moral na malo potrebo. To sicer velja za živila nasploh - v  prevelikih količinah delujejo odvajalno. Pri dopolnilih, ki vsebujejo zelišče, ki bi lahko določeni skupini uporabnikov povzročalo težave, to izrecno izpostavimo. Vsakemu izdelku priložimo navodila za uporabo in ljudi opozorimo, na kaj morajo biti pozorni. Tudi pri aktivnem oglju in razstrupljevalnih obližih ni nič drugače. In tudi na navodilih ljudi opozorimo na kaj morajo biti pozorni. Tudi v 34:03 minuti oddaje voditeljica postavi jasno vprašanje: ”Kakšna je povezava teh izdelkov v kombinaciji z zdravili, se lahko jemljejo ali ne?”. Odgovor strokovnjakinje je:” Pri blazinicah (razstrupljevalnih obližih) ne bo nobene težave, saj ne gre za isto pot, se pravi oralno. Pri aktivnem oglju pa seveda je treba nekoliko pozornosti, kajti aktivno oglje ima med drugim funkcijo zmanjševanja strupov v telesu, kar pomeni, da lahko zmanjša učinke določenega zdravila”. V navodilih je pri oglju navedeno tudi, da naj uporabniki jemljejo zdravila, kot jim jih je predpisal zdravnik, prehransko dopolnilo pa vzamejo 1-2 uri po zdravilu.
• Nikjer (!) v oddaji ni bilo navedeno, da obliži razstrupljajo en organ na uro. Strokovna sodelavka je samo izpostavila, da je najboljša uporaba obližev preko noči, saj takrat v telesu potekajo različni procesi, kot bi si telo vzelo eno uro za jetra, eno za ledvice, itn..
• Iz očitkov in trditev v pritožbi, ki so postavljeni izven konteksta, oglaševalec sklepa, da vlagatelj ni strokovnjak ali izvedenec za prehranska dopolnila, še najmanj za prehranska dopolnila podjetja VitaHit. Zato menijo, da nima potrebnih znanj, da bi lahko ocenil oddajo. Prepričani so, da za vlagateljem / potrošnikom stoji konkurent.
• Oglaševalec odgovor zaključi s pojasnilom, da so na spletni strani www.vitahit.si/splosni-pogoji/  dostopni vsi potrebni podatki, splošni pogoji so bili pregledani s strani tržnega inšpektorata ter na njihovo pobudo ustrezno popravljeni / dopolnjeni.

 

DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA
Člen 3 POŠTENOST  
3.1.
Oglaševanje ne sme biti zasnovano in oblikovano tako, da bi zlorabljalo zaupanje potrošnikov, izkoriščalo njihovo pomanjkljivo izkušenost oziroma znanje ter jih s tem zavajalo.
Člen 4 RESNIČNOST 
4.1. 
Oglaševanje mora biti zavezano resnici. Ne sme vsebovati trditev ali zvočnih in vizualnih predstav, ki zavajajo ali bi lahko zavedle potrošnika z neresničnostjo, dvoumnostjo, s pretiravanjem, z zavajajočo opustitvijo ipd.. Zlasti to velja, kadar se nanaša na namen in uporabnost izdelka, njegovo sestavo, geografsko poreklo in druge za potrošnika bistvene informacije. 
4.2. 
Pretiravanja, katerih namen je zabavati ali zbujati pozornost, so dovoljena le, če je jasno, da gre za humor, parabolo ali očitno pretiravanje, ne pa za dejstvo, ki ga je treba sprejeti kot tako. 
4.3.
Oglaševalci lahko izrazijo svoje mnenje o čemer koli, tudi o lastnostih ali zaželenosti svojih izdelkov, a le pod pogojem, da je jasno, da izražajo svoje mnenje in ne dejstev. Trditve, ki presegajo subjektivna mnenja, so predmet dokazljivosti, kakor je opredeljeno v 5. členu. 
Člen 5  DOKAZLJIVOST
5.1.
Oglaševalci morajo pred objavo oglasov poskrbeti, da bodo lahko kadarkoli predložili dokazila, s katerimi bodo lahko utemeljili vse trditve, neposredne ali posredne, izražene eksplicitno ali implicitno, ki jih je mogoče objektivno dokazati.

 

RAZSODBA

Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 12. in 18. maja 2020 ter sprejelo razsodbo:

Pritožba je utemeljena.

Oglaševalsko razsodišče oglaševalca javno poziva k prenehanju objavljanja oglaševanja / promocijska oddaja Dolina zdravja na temo razstrupljanja telesa/ do njegove uskladitve z določili Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK).

O b r a z l o ž i t e v:

Oglaševalsko razsodišče na podlagi navedb v pritožbi in v odgovoru oglaševalca ter skrbnega ogleda promocijske oddaje »Dolina zdravja«, ki je bila predmet presoje, ugotavlja, da trditev, da so oglaševani izdelki / prehranska dopolnila / odlični oziroma celo popolni razstrupljevalci telesa, krši določila 3.1. in 4. člena, še zlasti odstavka 4.3., ter 5.1. člena SOK.  

Ob pozornem ogledu oglaševanja je Oglaševalsko razsodišče sicer ugotovilo, da »strokovnjakinja gospa Živa«, ki v oddaji ni predstavljena z imenom in priimkom, niti niso navedene njene strokovne kvalifikacije, trditve o razstrupljevalnih učinkih sicer ne predstavi na način, ki bi sam po sebi ustvarjal vtis, da je trditev splošno veljavna. Vendar njeno previdnost pri izražanju v celoti izniči napis na spodnjem robu ekrana »edini pravi način razstrupljanja«, ki skupaj s predstavitvijo izdelkov tak vtis pri povprečnem potrošniku dejansko ustvarja. Oglaševalec svojemu odgovoru na pritožbo tudi ni priložil neodvisnih oziroma drugih ustrezno preverljivih dokazil, ki bi potrdila resničnost trditev, da oglaševana izdelka / prehranski dopolnili / razstrupljata telo v tolikšni meri in v vsakem primeru, kot to nedvoumno sporoča predmetno oglaševanje (»edini pravi način«).

Oglaševalsko razsodišče v predmetnem primeru poudarja, da je spoštovanje določb SOK glede poštenosti, resničnosti in dokazljivosti trditev v oglaševalskih vsebinah in vsebinah, namenjenih promociji in prodaji blaga, posebej pomembno in občutljivo področje, ko gre za promocijo prehranskih izdelkov, kamor se uvrščajo tudi prehranska dopolnila, oziroma izdelkov, povezanih z zdravjem. Zato je predmetni primer posebej natančno preučilo z vseh vidikov podajanja trditev oglaševalca v predmetni oddaji ter pri tem upoštevalo tudi pojasnila oglaševalca v okviru odgovora na pritožbo.

V drugih elementih pritožbe pa Oglaševalsko razsodišče kršitev določil SOK ni ugotovilo. Meni, da oglaševalec ne spodbuja nakupa oglaševanih izdelkov na način, da bi pri gledalcih najprej zbujal občutek strahu ali stiske in s tem umetno ustvarjal nujnost njihove uporabe, zato očitek kršitve 7.2. člena SOK zavrača kot neutemeljen. Oglaševalsko razsodišče prav tako zavrača očitek pritožnika, da naj bi oglaševalec z obveščanjem o razpoložljivih količinah oglaševanih izdelkov po posebni ponudbi in dostopnosti operaterjev na telefonski liniji za naročilo neupravičeno ustvarjal vtis o želenosti svojih izdelkov in njihovi razpoložljivosti in na ta način zavajal gledalce / potrošnike.

 

Oglaševalsko razsodišče

Jaka Repanšek, predsednik