Utemeljeno

RAZSODBA OGLAŠEVALSKEGA RAZSODIŠČA ŠT. 357 / 19. 8. 2020

POVZETEK PRITOŽBE

Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo potrošnika, ki se nanaša na promocijski letak Optike Sentina / družbe S-Premium, s katerim so oglaševali očala po posebni ceni 249 € za prvih 249 kupcev po Sloveniji  in poleg navedli, da je polna cena 750 €. Potrošnik meni, da gre za zavajajoče oglaševanje. Vlagatelj je pritožbo širše utemeljil, kot sledi.

• Na letaku je bilo navedeno, da oglaševana cena 249 € vključuje: brezplačno meritev dioptrije, okvir za očala, lahke organske leče, antirefleksni nanos in najboljši trdnosti sloj na lečah.
• Ob klicu na brezplačno telefonsko številko so pritožniku zagotovili, da je eden izmed prvih 249 kupcev in mu potrdili termin.
• Po opravljenem hitrem pregledu dioptrije je izbral okvir za očala Rodenstock v vrednosti 159 €. Dogovorjeno je bilo, da bodo očala izdelana v roku 14 dni. Ob naročilu sem plačal 50 € avansa.
• Nekaj dni po obisku v poslovalnici so ga poklicali in ga seznanili, da je potrebno za okvir doplačati 90 €, zaradi oblike okvira pa je potrebno trikratno tanjšanje, kar bi storitev podražilo za nadaljnjih 120 €.
• Pojasnjeno mu je bilo, da oglaševana cena vključuje okvir v vrednosti do 59 € in leče dioptrije do 1. Ta bistvena informacija pa na letaku ni navedena niti v drobnem tisku. Prav tako je oglaševana promocijska cena navedena v absolutni višini brez npr. »od« ali »že za«, itn., kot je sicer uveljavljena praksa na trgu.
• Na takšno izsiljevanje pritožnik ni pristal, ponudili so mu vračilo predplačila v nominalnem znesku in odstop od pogodbe. Pritožnik dodaja, da bi mu po Zakonu o obligacijskih razmerjih morali vrniti dvakratni znesek predplačila, torej 100 €.
• Vlagatelj ocenjuje, da gre pri predmetnem oglaševanju ne le za zavajanje potrošnikov ampak tudi za dejanje nelojalne konkurence.

 

POVZETEK ODGOVORA OGLAŠEVALCA                                              

Oglaševalec, družba S-Premium / Optika Sentina, v svojem odgovoru pritožbo zavrača z utemeljitvijo, kot sledi.

• Pritožniku so ob obisku poslovalnice pojasnili, da oglaševana cena vključuje okvir do vrednosti 69 €, po tej ceni je dostopnih vsaj 20 – 30 % okvirjev v poslovalnicah, ki v povprečju ponujajo med 600 / 1200 različnih okvirjev. Svetovali so mu tudi tanjšanje stekel / leč. So pa to storitve, ki niso obvezne in se zanje potrošnik / kupec odloča individualno ter izven oglaševane akcijske ponudbe.
• Dodajajo, da mesečno prodajo 600 / 1000 korekcijskih očal, pa se do sedaj še nsio srečali z takim razumevanjem oglaševanja s strani svojih kupcev.
• Priznavajo in obžalujejo pa, da je pri pripravi letaka, na katerega se pritožba nanaša, pomotoma in nehote prišlo do izpada pojasnjevalnega besedila v drobnem tisku, da ponudba vključuje okvire do vrednosti 69 €, ter stekla / leče indeksa do 1,5 hml.

 

DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA
Člen 3 POŠTENOST 
3.1.
Oglaševanje ne sme biti zasnovano in oblikovano tako, da bi zlorabljalo zaupanje potrošnikov, izkoriščalo njihovo pomanjkljivo izkušenost oziroma znanje ter jih s tem zavajalo.
3.2.
Vse ključne dejavnike v oglasu, ki bi lahko vplivali na odločitev potrošnikov, je treba jasno navesti.
3.3.
Oblikovanje in način predstavitve morata zagotoviti, da je oglaševanje jasno in lahko razumljivo. V primeru, da vsebuje opombe ali drobni tisk, morajo biti ti dovolj veliki, opazni in berljivi. Kjer je to potrebno, naj bodo povezani z ustreznim delom glavnega besedila.
Člen 4 RESNIČNOST
4.1.
Oglaševanje mora biti zavezano resnici. Ne sme vsebovati trditev ali zvočnih in vizualnih predstav, ki zavajajo ali bi lahko zavedle potrošnika z neresničnostjo, dvoumnostjo, s pretiravanjem, z zavajajočo opustitvijo ipd.. Zlasti to velja, kadar se nanaša na namen in uporabnost izdelka, njegovo sestavo, geografsko poreklo in druge za potrošnika bistvene informacije.
Člen 12  OGLAŠEVANJE Z NAVEDBO CEN
12.1.
Oglaševanje z navedbo cen mora upoštevati naslednje zahteve:

• oglaševalec mora jasno opredeliti, za kateri izdelek in katero verzijo tega izdelka velja predstavljena cena;
• iz oglasa mora biti jasno razvidno, kaj vse je v vključeno ceno;
• v primeru, da je ponudba namenjena končnemu potrošniku, mora cena vključevati tudi davek na dodano vrednost in vse morebitne druge dajatve;
• v primeru, da so z dostavo ali drugimi okoliščinami posla povezani še dodatni stroški, morajo biti ti stroški nedvoumno predstavljeni;
• če je cena izdelka odvisna od nakupa nekega drugega izdelka, mora biti jasno razvidno, kolikšna je celotna obveznost kupca;
• trditve o ceni, kot so »do« ali »od«, ne smejo pretiravati glede realne koristi za potrošnika;
• priporočena maloprodajna cena ipd., uporabljena kot podlaga za primerjavo, mora biti resnična in se ne sme bistveno razlikovati od cene, po kateri se izdelek na splošno prodaja.

 

 

RAZSODBA

Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 19. avgusta 2020 in sprejelo razsodbo:

 

Pritožba je utemeljena.

Oglaševalsko razsodišče javno poziva k takojšnjemu prenehanju uporabe / distribucije letaka do njegove uskladitve z določili Slovenskega oglaševalskega kodeksa.

 

O b r a z l o ž i t e v:

Oglaševalsko razsodišče na podlagi navedb v pritožbi in v odgovoru oglaševalca ter ogleda letaka, ki je bil predmet presoje, ugotavlja, da oglaševanje krši določila 3., 4.1. in 12.1. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK).

Letak sporoča, da promocijska cena 249 EUR vključuje meritev dioptrije, okvir za očala, lahke organske leče, antirefleksni nanos in najboljši trdnosti sloj na lečah brez kakršnihkoli omejitev, kot na primer najvišja prodajna cena okvirja ali višina dioptrije.

Ker temu ni tako, oglaševanje vključuje trditev, ki ni resnična (4.1. člen SOK), zato zavaja potrošnike (3. člen SOK). Krši pa tudi določila SOK, ki se nanašajo na oglaševanje z navedbo cen, še zlasti določila prve in tretje alineje 12.1. člena Kodeksa.

 

 

Oglaševalsko razsodišče

Jaka Repanšek, predsednik