Neutemeljeno RAZSODBA OGLAŠEVALSKEGA RAZSODIŠČA ŠT. 358 / 25. 11. 2020
POVZETEK PRITOŽBE
Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo potrošnika, ki se nanaša na promocijski letak »Očala kot na napotnico.« oglaševalca, Optike Aleksandra /družbe ,s katerim so oglaševali svoje storitve in ugodnosti iz ponudbe. Pritožnik ocenjuje, da je oglaševanje neetično in zavajajoče in kot tako v nasprotju z določili 3., 4. in 9. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa. Vlagatelj je pritožbo utemeljil, kot sledi:
- letak med drugim sporoča, da je pri Optiki Aleksandra mogoče naročiti očala kot na napotnico. V nadaljevnju pa je zapisano tudi, da pregleda pri oftalmologu in naročilnice ne potrebujemo;
- letak potrošnika zavaja s trdivijo, da bo deležen enake obravnave, kot pri okulistu specialistu. Pregled vida za izdelavo dioptrijskih očal v njihovih poslovalnicah opravi optik, ki za takšen pregled nima ustrezne izobrazbe;
- z letakom oglašujejo lastne stortive s sklicevanjem na storitve, ki so krite v okviru obveznega in dodatnega zdravstvenega zavarovanja.
POVZETEK ODGOVORA OGLAŠEVALCA
Oglaševalec, družba Interopti / Optika Aleksandra, v svojem odgovoru pritožbo zavrača z utemeljitvijo, kot sledi.
- pri akciji »Pregled in očala kot na napotnico« gre za slogan, ki je bil zasnovan po dogovoru in svetovanju Tržnega inšpektorata Kranj. Kasneje smo upoštevali zahtevo po popravkih s strani ZZZS, enota Kranj;
- niti slogan niti letak kot celota ne obljubljata pregleda pri oftalmologu;
- slogan bi se lahko glasil »Pregled vida. Očala kot na napotnico.«. Vendar smo želeli čim krajše sporočilo, da je hitrejše za branje in da so črke na zunanjem oglaševanju lahko večje. Strankam sporočamo, da nudimo preglede vida (meritev dioptrije, ne okulistični pregled – je med obojim seveda bistvena razlika), pa tudi očala po enaki ceni, kot bi bila na napotnico.V primeru vprašanj navedeno v poslovalnicah primerno pojasnimo;
- preglede vida pri nas opravljata dva specialista med. oftalmologa, pa tudi optometristi (torej ne optiki, ampak naslednja stopnja izobrazbe, kvalificirana za meritve, ne pa za zdravljenje oči), ki so šolanje zaključili v Srbiji. Tako šolanih kadrov je v Sloveniji veliko, opravljanje meritev dioptrije jim je dovoljeno, znajo tudi prepoznati očesne bolezni, vendar pa - tako kot oftalmologa s katerima sodelujemo - vse sume na bolezenska obolenja napotijo naprej na ustrezne ustanove. Torej se lotevamo samo zadev, pri katerih kot optiki lahko pomagamo – dioptrije in očal;
- po posvetu z ZZZS smo pred leti že umaknili uporabo kreative s prikazanim zelenim receptom (naročilnico) zaradi avtorskih pravic ZZZS. Prav tako smo s tržnim inšpektoratom uskladili slogan in drobni tisk;
- pri svojem delu sledimo usmeritvi, da zagotavljamo korekten in za stranke dolgoročno čim boljši odnos. V 19 letih je bilo storjenih precej nenamernih napak, ki pa smo jih v vseh primerih dosledno odpravili in se iz njih marsikaj naučili.
RAZSODBA
Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 25. novembra 2020 in sprejelo razsodbo:
Pritožba ni utemeljena.
O b r a z l o ž i t e v:
Oglaševalsko razsodišče uvodoma navaja, da presoja izključno skladnost oglaševanja z določili Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK), o skladnosti z veljavnimi predpisi pa se ne izreka, za to nima pooblastil. Dodaja, da se je v postopku presoje seznanilo tudi z navedbo oglaševalca, da je pred objavo primernost oglaševanja preveril s TIRS, enota Kranj, mnenja TIRS odgovoru na pritožbo oglaševalec ni priložil. Ob tem Razsodišče ponovno poudarja, da lahko odloča izključno o skladnosti s Kodeksom, za kar pa ima izključno pristojnost in zato o skladnosti z določili SOK TIRS zavezujočega mnenja v nobenem primeru ne more podati.
Oglaševalsko razsodišče na podlagi navedb v pritožbi in v odgovoru oglaševalca ter ogleda letaka, ki je bil predmet presoje, kršitve določil SOK ni ugotovilo.
Oglaševalsko razsodišče v zasnovi in vsebini letaka, ki je predmet pritožbe, ni razbralo elementov, ki bi nakazovali na zavajajoče oglaševanje oziroma bi vsebovalo trditve in navedbe, ki so v nasprotju s členi 3, 4 in 9 SOK. Iz navedb v letaku je razvidno, na kaj se posamezne trditve nanašajo ter so v ustrezni meri tudi pojasnjene. Oglaševalsko razsodišče na podlagi običajne prakse v oglaševani dejavnosti tudi ugotavlja, da je izvajanje storitve pregleda vida v odgovoru oglaševalca na pritožbo ustrezno pojasnjeno. Oglaševalsko razsodišče v okviru oglaševanja / letaka / tudi ni ugotovilo elementov, ki bi vsebovali nedovoljeno sklicevanje na storitve tretjih oseb.
Oglaševalsko razsodišče
Jaka Repanšek, predsednik