RAZSODBA OGLAŠEVALSKEGA RAZSODIŠČA ŠT. 369 / 8. 4. 2021

Prekinitev postopka.

 

POVZETEK PRITOŽBE

Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo potrošnika, ki se nanaša na kampanjo »Odpikajmo korono«, ki se predvaja na POP TV. Pritožnik meni, da je kampanja sporna, predvsem z vidika, da je naročnik oglasa medij sam, prav tako nagovori kot npr.: "Pojdite se cepit, da bomo čimprej odprli gostilne ..." in podobni. Ocenjuje, da video vsebine / oglaševanje v okviru kampanje »Odpikajmo korono« kršijo določila 21. in 23. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK). Vlagatelj je pritožbo širše utemeljil, kot sledi.

• Oglas ne vsebuje opozorila.

Oglaševanje zdravil mora vsebovati opozorilo, kot ga predvidevajo veljavni predpisi (kršitev člena 21.2.).

• Oglas zavaja z namigovanjem, da se bodo, če se bomo cepili, odprle gostilne.

Jemanje konkretnega zdravila ne more povzročiti odpiranja gostiln, čeprav je verjetno to mišljeno hipotetično, je člen 21.3. jasen, torej tudi kršen, kot tudi člen 21.4, ki govori o objektivnosti in ne dovoljuje pretiravanj.

• Oglas poziva k cepljenju za Covid-19.

Sicer tega eksplicitno ne omenja, zato je nejasen, dvoumen, zavajajoč ... (kršitev člena 21.5.)

• Člen 21.1. »Oglaševanje zdravil in medicinskih pripomočkov je dovoljeno v primerih in pod pogoji, kot so opredeljeni v veljavnih predpisih.«. Pritožnik je prepričan, da medij kot naročnik oglasa v konkretnem primeru, nikakor ne sme oglaševati konkretnega zdravila, pa čeprav le skozi posredno komunikacijo.
• Kampanja se prav tako dotika člena 23. Lepota in zdravje.

Zavajanje glede delovanja izdelka, torej zdravila, ki je v cepivu. Trditev o učinku, ki ga navajajo. Učinek naj bi bil odprtje gostiln, mora biti podprt z dokazi (kršitev členov 23.1 in 23.2)

POVZETEK ODGOVORA OGLAŠEVALCA                                            

Pro Plus, izdajatelj TV pograma POP TV, pritožbo v celoti zavrača kot brezpredmetno, ker medijske vsebine, ki so predmet pritožbe, niso predmet presoje po Slovenskem oglaševalskem kodeksu. Svoje stališče je Pro plus utemeljil, kot sledi.

• Predmetni videospoti niso (televizijski) oglasi, kot so ti določeni v Zakonu o AV medijskih storitvah (ZavMS) oz. predvajanje le-teh ne pomeni oglaševanja. ZAvMS namreč v 9. tč. 1. odst. 3. čl. avdiovizualno komercialno sporočanje (preprosteje: oglaševanje) določa kot: »...obliko sporočila, ki ga fizična ali pravna oseba predvaja v zameno za plačilo ali drugo podobno nadomestilo ali z namenom samooglaševanja in ki zadeva trgovino, poslovno dejavnost, obrt ali stroko ter želi v zameno za plačilo spodbuditi preskrbo z blagom in storitvami, vključno z nepremičninami, pravicami in obveznostmi.«
• Konkretna kampanja tako pomeni avdiovizualno programsko vsebino, torej razširjanje programskih vsebin medija, ki je izključno v njegovi uredniški pristojnosti.  ZAvMS tudi v 12. tč. istega člena določa, da se: »za televizijsko oglaševanje po tem zakonu se ne štejejo neodplačne objave v zvezi z izvajanjem javnih služb, kulturnih prireditev, promocijo zdravja, dobrodelnih akcij in akcij, ki so splošnega pomena za varnost prebivalcev Republike Slovenije, ter druge objave v širšem javnem interesu« Jasno je torej, da se predmetna kampanja ne šteje kot oglaševalska vsebina in je izvzeta iz pristojnosti presoje po Slovenskem oglaševalskem kodeksu.
• Projekt cepljenja proti Covid-19 poteka v organizaciji in pod nadzorom Republike Slovenije in ne gre za nek zasebni projekt, zato konkretna neodplačna objava seveda pomeni objavo, ki je v širšem javnem interesu.
• Glede ostalih očitkov pritožnika,:

• ker predmetna vsebina ni oglas, še manj pa oglas za zdravila, v programski vsebini seveda ni potrebno prav nobeno opozorilo;
• število (pre)cepljenih prebivalcev je v neposredni vzročni oz. obratno sorazmerni zvezi z zmanjševanjem obsega ukrepov;
• programska vsebina promovira ravnanje, ki je v širšem javnem interesu.

• Ker Razsodišče presoja skladnost oglasov in oglaševalskih vsebin s kodeksom, ne pa tudi programskih vsebin medija, Pro plus Razsodišču predlaga, da postopek ustavi.

 

DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA

UVODNA POGLAVJA - KAJ NI PREDMET PRESOJE
Predmet presoje po tem kodeksu niso:
i) vsebina knjig in uredniške vsebine v medijih;

 

RAZSODBA

Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 8. aprila 2021 in sprejelo razsodbo:

Postopek presoje se prekine. Predmet pritožbe ni predmet presoje po Slovenskem oglaševalskem kodeksu (SOK).

O b r a z l o ž i t e v:

Na podlagi navedb v pritožbi in odgovoru oglaševalca ter ogledu vsebin, ki so bile predmet pritožbe, Razsodišče ugotavlja, da gre v konkretnem primeru za uredniške vsebine medija in za vsebine, ki po veljavnih predpisih na področju medijev niso opredeljene kot oglaševanje.

V skladu z določili SOK (Uvodna poglavja: Kaj ni predmet presoje) tovrstna sporočila niso predmet presoje po SOK.  Zato Oglaševalsko razsodišče o pritožbi ne more odločati, saj predmet presoje ne sodi v okvir njegovih pristojnosti in pooblastil.

 

Oglaševalsko razsodišče

Jaka Repanšek, predsednik, l.r.