Utemeljeno
RAZSODBA OGLAŠEVALSKEGA RAZSODIŠČA ŠT. 444 / 23. 4. 2026

apr.

2026

RAZSODBA OGLAŠEVALSKEGA RAZSODIŠČA ŠT. 444 / 23. 4. 2026

POVZETEK PRITOŽBE

Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo družbe LUNOS, družba za zastopanje in prodajo, d.o.o. (v nadaljevanju: LUNOS) zoper oglaševanje družbe I-VENT, pametno prezračevanje, d.o.o. (v nadaljevanju: I-VENT). Pritožnik meni, da oglaševalec s svojim oglaševanjem krši 1. člen (zakonitost), 3. člen (poštenost), 4. člen (resničnost), 5. člen (dokazljivost) in 13. člen (oglaševanje z navedbo jamstva) Slovenskega oglaševalskega kodeksa (v nadaljevanju: SOK).

Vlagatelj je pritožbo utemeljil kot sledi:

Uvodoma je pojasnil, da matična družba vlagatelja, družba Lunos Berlin, velja za vodilnega proizvajalca decentraliziranih prezrečevalnih sistemov na nemškem trgu in je v industriji prezračevanja ter razvijanja rezračevalnih sistemov dejavna že več kot 65 let. Lunos Berlin je bil z I-VENT več let v poslovnem razmerju, na podlagi katerega je I-VENT distribuiral proizvode Lunos Berlin. Razmerje je prenehalo leta 2023. Družba Lunos Berlin je v Sloveniji nato ustanovila družbo LUNOS d.o.o., ki je nadaljevala z distribucijo produktov matične družbe na ozemlju Slovenije. I-VENT je zaradi prekinitve distribucijske pogodbe izgubil pravico uporabljati blagovno znamko matične družbe.
Družba I-VENT je na spletni strani Preberi.si objavila sponzoriran članek z naslovom »Zakaj lahko hiše po menjavi oken »zbolijo«?«, v katerem je zapisano: »Da podjetje svoje obljube o kakovosti in 15-letni predanosti resnično izpolnjuje v praksi, pa dokazuje že več kot 200.000 zadovoljnih uporabnikov po vsej Sloveniji« ter »7 let garancije«.
Enako trditev je družba I-VENT promovirala tudi v marčevski reviji KVADRATI: »Pridružite se 200.000+ uporabnikom, ki že zaupajo sistemu i-Vent ...« in »Edini s 15+ letno tradicijo na področju prezračevanja«.
Družba I-VENT ima iste trditve objavljene tudi na svoji spletni strani, kjer ima zapisano, da ima 200.000+ zadovoljnih uporabnikov po vsej Sloveniji, ponuja 7-letno garancijo in da imajo 15+ let izkušenj.
Družba I-VENT je na trgu res prisotna že od leta 2010, vendar je do leta 2023 delovala kot ekskluzivni distributer matične družbe vlagatelja in prodajala produkte LUNOS. Družba I-VENT je svoj produkt i-Vent na trg lansirala julija 2023, ko je distrobucijska pogodba že prenehala. Posledično tako zavaja potrošnike, da je na trgu prisoten že 15+ let. Pri povprečnemu potrošniku tako vzbudi dodatno zaupanje v njegov prdukt, čeprav se izkušnje in tradicija dejansko vežejo na drug produkt s katerim znamka i-Vent nima nič.Tradicija produkta družbe I-VENT traja šele od leta 2023 dalje.
Družba I-VENT izpusti ključno informacijo za potoršnike, da se večletna tradicija ne nanaša na isti produkt, saj je bil predhodno tržen produkt LUNOS, šele od sredine leta 2023 pa svoj produkt.
Če je družba I-VENT na trgu prisotna od leta 2010, to še ne pomeni, da ima tudi lastni sistem i-Vent 15+ letno tradicijo. V obdobju od let 2023 je šlo za distribucijo in vgradnjo originalnih sistemov LUNOS, ne pa za trženje lastnega sistema i-Vent. Oglas zato pri povprečnemu potrošniku ustvarja vtis, da ima sistem i-Vent 15+ letno tradicijo.
Neresnične so trditve, da produkt družbe I-VENT uporablja več kot 200.000 uporabnikov po vsej Sloveniji, saj je baza uporabnikov do leta 2023 vključevala uporabnike LUNOS produkta. Družba I-VENT ima na eni izmed podstrani svoje spletne strani navedeno, da gre za število 200.000 uporabnikov po Evropi in ne le v Sloveniji.
Sporni oglasi izrecno govorijo o uporabnikih, ki zaupajo sistemu i-Vent, kar je zavajajoče, če so bil ti uporabniki pridobljeni pridobljeni v času, ki je družba I-VENT kot distributer pordajala sisteme LUNOS.
Glede obstoja 7-letne garancije za svoje izdelke družba I-VENT izpusti najbolj relevantne informacije, na primer, izključitve in druge pogoje, ki jih potrošnik potrebuje za sprejem odločitve. Brez tega je povprečni potrošnik zaveden, saj kot izhaja iz splošnih pogojev oglaševalca, je namreč garancija omejena na rekuperator, za preostale elemente pa velja 2-letna garancija.
Družba I-VENT se je več kot očitno navezovala na svojo preteklo dejavnost, ko je potrošnikom dobavljala in vgrajevala prezračevalne sisteme LUNOS, s spornimi oglasi pa si želi prisvojiti zasluge, reference in zaupanje potrošnikov, ki so bili ustvarjeni v zvezi z originalnimi produkti LUNOS.
Ustvarjanje zavajajočega vtisa v obravnavanem primeru se pri povprečnem potrošniku ne kaže le v morebitni dobesedni neresničnosti posameznih navedb, temveč predvsem v splošnem oglasa, ki pri povprečnem potrošniku ustvari prepričanje da gre za dolgoletno uveljavljen sistem i-Vent z lastno 15-letno tradicijo in 200.000+ uporabniki, kar pa ni skladno z dejanskim razvojem lastnega produkta i-Vent po letu 2023.
Glede števila zadovoljnih uporabnikov bi morala družba I-VENT predložiti dokazila tako o zadovoljstvu uporabnikov kot tudi število, ki naj bi presegalo 200.000, pri čemer naj bi se število uporabnikov vezalo le na produkt družbe I-VENT in ne tudi na produkt LUNOS. Enako velja za trditev o 15+ letni tradiciji, ki je po vsebini objektivno preverljiva.
Družba I-VENT oglašuje le 7-letno garancijo, brez kakršnihkoli navedb pogojev oziroma omejitev. Uporaba besede garancija prav tako povzroča zmedo glede zakonskih pravic potrošnikov oziroma možnosti uveljavljanja jamčevanja oziroma garancije za produkt. Potrošnik mora biti že iz oglasa jasno in nedvoumno obveščen za kakšno garancijo gre.
Družba LUNOS Oglaševalskemu razsodišču predlaga, da ugodi pritožbi in ugotovi, da je sporno oglaševanje v neskladju s SOK ter družbo I-VENT pozove k:
- umiku oziroma popravku trditve »200.000+ uporabnikov, ki že zaupajo sistemu i-
  Vent«,
- umiku oziroma popravku trditve »edini s 15+ letno tradicijo na področju
  prezračevanja«,
- umiku oziroma popravku trditve o »7-letni garanciji 200«,
- opustitvi nadaljnjega oglaševanja vsebinsko enakovrednih trditev.

POVZETEK ODGOVORA OGLAŠEVALCA

Oglaševalec je odgovor na pritožbo utemeljil kot sledi:

Uvodoma je potrdil, da je bil do leta 2023 izjključni distributer prezračevalnih sistemov Lunos na ozemlju Slovenije, Hrvaške, Srbije, Bosne, Črne gore, Makedonije in Albanije. Bil je prvi znani dobavitelj prezračevalnih sistemov Lunos na slovenskem trgu. Na relevantnih trgih je vzpostavil prepoznavnost prezračevalnih sistemov Lunos, vlagal lastna sredstva v promocijo, razvoj trga ter vzpostavitev prodajne in servisne mreže. Zaradi teh aktivnosti so izdelki Lunos na slovenskem trgu dosegli visoko stopnjo prepoznavnosti, ki jo skuša družba LUNOS danes izkoriščati. Distribucijsko razmerje med družbama LUNOS in I-VENT se ni zaključilo zaradi izgube zaupanja in izredne odpovedi Lunos GmbH, temveč zaradi hujših kršitev pogodbenih obveznosti Lunos GmbH. Družba I-VENT opozarja, da je treba vse očitke družbe LUNOS presojati predvsem z vidika njegovega dejanskega položaja na trgu.
Prereka vse navedbe družbe LUNOS, da naj bi sporno oglaševanje vsebovalo neresnične ali zavajajoče informacije, zlorabljalo zaupanje potrošnikov in vsebovalo neresnične informacije. V pritožbenih očitkih izhaja iz umetno zožene in napačne interpetacije oglasnih sporočil, ki jih poskuša izolirano vezati izključno na posamezen produkt, pri tem pa popolnoma prezre dejanski poslovni model oglaševalca in naravo njegovih storitev.
Glede domnevne kršitve 1. člena SOK: Družba I-VENT ne oglašuje le posamezne naprave, temveč celovito storitev in sistem rešitev na področju prezračevanja. Uporabniki so tako uporabniki rešitev, ki jih je dobavila in vgradila družba I-VENT, ne glede na konkretno znamko posamezne naprave v določenem obdobju.
Očitek nezakonitosti in zavajanja je neutemeljen, saj so vse navedbe presojane z vidika
povprečnega potrošnika (razumno obveščen, pozoren in preudaren posameznik, ki sprejema odločitve na podagi razpoložljivih informacij).
Družba I-VENT je na trgu prisotna že vse od leta 2010 in ves čas kontinuirano opravlja dejavnost na področju prezračevanja (svetovanj, projektiranje, montaža in servis prezračevalnih sistemov). Sprememba firme (prej LUNOS d.o.o. zdaj I-VENT d.o.o.) na to ne vpliva.
Pri presoji 15+ let izkušenj je bistveno, da gre ves čas za isto strokovno področje. Povprečen potrošnik navedbo o 15+ letni tradicji razume kot navedbo o izkušnjah podjetja in ne kot trditev, da se to nanaša na posamezne izdelke določenih proizvajalcev, ki jih pri zagotavljanju svojih storitev uporablja.
Pojem uporabnik se nanaša na vse osebe, ki uporabljajo prezračevalne objekte, ne zgolj na kupce prezračevalnih sistemov. V stanovanjskih objektih to pomeni več oseb na enoto, povprečno 3-4 osebe na enoto, v javnih objektih pa še bistveno večje število, odvisno od namembnosti posameznega objekta. Družba I-VENT je ocenila število uporabnikov ob upoštevanju relevantnih okoliščin, na podlagi katerih utemeljeno ocenjuje, da je teh več kot 200.000 samo v Sloveniji. Pri oceni je upoštevala skupno število izdanih računov in posebej računov, izdanih pravnim osebam ter število opremljenih objektov in njihovo namembnost. Na tej podlagi je oblikoval oceno, da število presega vsaj 200.000 uporabnikov v Sloveniji.
Prejeta mnenja posameznih uporabnikov in zanemarljiv delež reklamacij glede na obseg prodaje in izvedenih projektov, potrjuje njihovo zadovoljstvo. Zato izjava, ki jo v zvezi s tem izpostavlja duržba LUNOS ni zavajajoča.
Družba I-VENT pravilno in nezavajajoče navaja obstoj 7-letne garancije, pri čemer so vsi pogoji in morebitne omejitve jasno opredeljeni v splošnih pogojih prodaje in montaže prezračevalnih sistemov, ki jih vsak potrošnik oziroma oseba, ki odda povpraševanje prejme skupaj s ponudbo in predračunom, torej še pred sklenitvijo pogodbe in pravočasno. V splošnih pogojih je natančno opredeljeno, da garancija za rekuperator velja 7 let, za ostale elemente pa 2 leti. Tako je potrošnik še pred odločitvijo, ali bo sklenil pogodbo seznanjen z vsemi bistvenimi elementi pogodbe, vključno z garancijo in njenimi pogoji, ter lahko sprejme informirano odločitev.
Glede domnevne kršitve 3. člena SOK: Družba LUNOS utemeljuje kršitve 3. člena SOK z
enakimi navedbami kot kršitve 1. člena SOK.
Izpostavljeno oglaševanje družbe I-VENT ne zlorablja zaupanja potrošnikov ali izkorišča njihove neizkušenosti, saj oglasna sporočila temeljijo na resničnih, preverljivih in za potrošnika razumljivih informacijah o njegovem poslovanju, izkušnjah in obsegu izvedenih projektov. Družba LUNOS zavajajoče izhaja iz predpostavke, da se vse navedbe oglaševalca nanašajo izključno samo na posamezen izdelek i-Vent.
Povprečen potrošnik navedbe o izkušnjah razume kot navedbo o izkušnjah podjetja na področju prezračevanja kot celote, ne kot trditve, da se ta nanaša izključno na posamezen produkt ali blagovno znamko.
Števila uporabnikov ni mogoče enačiti s številom kupcev, saj pojem “uporabnik” zajema vse osebe, ki uporabljajo prezračevalne objekte.
Navedba o 200.000+ uporabnikih temelji na realni in razumno utemeljeni oceni obsega dejanskih uporabnikov storitev in izdelkov družbe I-VENT.
Bistveni elementi (vključno z garancijo) so potrošniku predstavljeni pravočasno.
Glede domnevne kršitve 4. člena SOK: Tudi zatrjevano kršitev 4. člena SOK družba LUNOS utemeljuje z istimi izhodišči kot predhodne očitke.
Za presojo resničnosti je ključen celostni vtis oglasa z vidika povprečnega potrošnika. Tak potrošnik navedbe o 15+ let izkušenj in 200.000+ uporabnikih razume kot navedbe o obsegu in kontinuiteti poslovanja oglaševalca na področju prezračevanja in ne kot trditve, da se nanašajo izključno na posamezen izdelek ali blagovno znamko posameznega izdelka, kot poskuša v pritožbi zavajajoče prikazati družba LUNOS.
Interpretacija, da naj bi oglas ustvarjal vtis o 15+ letni tradiciji konkretnega izdelka i-Vent ne izhaja iz dejanske vsebin eoglasnih sporočil in je umetno ustvarjena. Navedbe o kontinuiteti znanja, izkušnjah in bazi uporabnikov predstavljajo realen prikaz obsega poslovanja, ne glede na razvoj ali spremembo posameznih izdelkov.
Tudi navedba o 200.000+ uporabnikih temelji na realni in razumno utemeljeni oceni obsega dejanskih uporabnikov storitev in izdelkov družbe I-VENT.
Glede domnevne kršitve 5. člena SOK: Navedba o 15+ letih izkušenj temelji na dejanskem in kontinuiranem opravljanju dejavnosti družbe I-VENT na področju prezračevanja od leta 2010.
Natančnega števila uporabnikov niti njihovega zadovoljstva ni mogoče objektivno in z gotovostjo opredeliti. Družba I-VENT je zato oceno števila uporabnikov oblikovala na podlagi več relevantnih in preverljivih podatkov temelji na preverljivih podatkih (izdani računi, število projektov, obseg opremljenih stanovanjskih sosesk, namembnost in velikost objektov).
Tudi zadovoljstvo uporabnikov ni objektivno merljivo za vse, vendar ga potrjujejo konkretna mnenja in zanemarljiv delež reklamacij glede na obseg izvedenih projektov.
Vse trditve družbe I-VENT so torej dokazljive ali pa predstavljajo dopustne in utemeljene ocene.
Glede domnevne kršitve 13. člena SOK: Družba I-VENT v celoti sledi zahtevam iz citiranega člena SOK. Navedba o »7-letni garanciji« je jasna in predstavlja resnično informacijo o dodatni, prostovoljno prevzeti obveznosti družbe I-VENT ter ne povzroča zmede glede zakonskih pravic potrošnika.
Vsi bistveni pogoji (vključno z razlikovanjem med posameznimi elementi sistema ter trajanjem garancije) so jasno opredeljeni v Splošnih pogojih prodaje in montaže prezračevalnih sistemov. Z njimi je potrošnik seznanjen že pred sklenitvijo pogodbe.
Ni potrebno, da so vsi podrobni pogoji že del samega oglasa.
Oglaševalskemu razsodišču predlaga, da pritožbo pritožnika kot neutemeljeno v celoti zavrne.

DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA

Člen 1 – ZAKONITOST
1.1
Temeljna odgovornost oglaševalcev je, da je njihovo oglaševanje skladno z veljavno zakonodajo na področju oglaševanja v Republiki Sloveniji in obenem skladno s predpisi (uredbami, direktivami) Evropske unije na področju oglaševanja (v nadaljevanju skupaj: »zakonodaja«).
1.2
Oglaševanje ne sme vsebovati ničesar, kar bi bilo v nasprotju z obstoječo zakonodajo, niti izpuščati česa, kar zakon izrecno zahteva. Prav tako ne sme spodbujati ali odobravati kršitve zakonov in drugih predpisov.
1.3
Opredelitev, ali je oglaševanje zakonito ali ne, je predvsem pristojnost sodišč, upravnih in drugih pooblaščenih organov.
1.4.
Skladnost oglaševanja s tem členom se presoja le v primeru, ko se pritožba oziroma prošnja za predhodno mnenje pred oglaševanjem nanaša tudi na druga določila tega kodeksa.

Člen 3 – POŠTENOST
3.1.

Oglaševanje ne sme biti zasnovano in oblikovano tako, da bi zlorabljalo zaupanje potrošnikov, izkoriščalo njihovo pomanjkljivo znanje, vedenje ali izkušenost ter jih s tem zavajalo.
3.2.
Vse ključne dejavnike v oglasu, ki bi lahko vplivali na odločitev potrošnikov, je treba jasno navesti.
3.3.
Oblikovanje in način predstavitve morata zagotoviti, da je oglaševanje jasno in razumljivo. V primeru, da vsebuje opombe ali drobni tisk, morajo biti ti dovolj veliki, opazni in berljivi. Opombe ali drobni tisk morajo biti povezani z ustreznim delom glavnega besedila. Besedilo v drobnem tisku, opombe pod črto in besedilo, ki je označeno z zvezdico ali drugim razpoznavnim znakom, ki napotuje na drobni tisk, tudi ne sme nasprotovati bolj opaznim delom oglaševalskega sporočila.

Člen 4 – RESNIČNOST
4.1.
Oglaševanje mora biti zavezano resnici. Ne sme vsebovati trditev, zvočnih ali vizualnih predstav ter drugih oblik nagovorov, ki zavajajo ali bi lahko zavedle potrošnika z neresničnostjo, dvoumnostjo, s pretiravanjem, z zavajajočo opustitvijo ipd. Zlasti to velja, kadar se nanaša na namen, kakovost ali uporabnost izdelka, njegovo sestavo, geografsko poreklo in druge za potrošnika bistvene informacije.
4.2.
Pretiravanja, katerih namen je zabavati ali zbujati pozornost, so dovoljena le, če je jasno, da gre za humor, parabolo ali očitno pretiravanje, ne pa za dejstvo, ki ga je treba sprejeti kot tako.
4.3.
Oglaševalci lahko izrazijo svoje mnenje o lastnostih ali zaželenosti svojih izdelkov, vendar mora biti jasno razvidno, da izražajo svoje mnenje in ne dejstev. Trditve, ki presegajo subjektivna mnenja, so predmet določb o dokazljivosti, kakor je opredeljeno v 5. členu.

Člen 5 – DOKAZLJIVOST
5.1.
Oglaševalci morajo pred objavo oglasov poskrbeti, da bodo lahko kadarkoli v postopku pred
Oglaševalskim razsodiščem predložili dokazila, s katerimi bodo lahko utemeljili vse trditve, neposredne ali posredne, izražene eksplicitno ali implicitno, ki jih je mogoče objektivno dokazati.
5.2.
Oglaševanje ne sme interpretirati statističnih in drugih podatkov na način, ki vzbuja napačen vtis, da je trditev splošno veljavna.
5.3.
Oglaševanje ne sme zlorabljati, napačno interpretirati ali zavajajoče navajati katerihkoli podatkov, kot so npr. rezultati raziskav ali navedki iz tehničnih in znanstvenih publikacij. V oglaševanju se znanstvena terminologija ali besednjak ne smeta uporabljati tako, da bi napačno ali zavajajoče napeljevala, da je oglaševana trditev objektivno veljavna.
5.4.
V primeru pomembnih razhajanj med strokovnimi mnenji o trditvi v oglaševanju trditev ne sme biti prikazana kot splošno veljavna.
5.5.
Oglasno sporočilo ne sme prikazovati znaka zaupanja, znaka kakovosti ali enakovrednega simbola brez potrebnega dovoljenja. Oglasna sporočila ne smejo trditi, da je oglaševalca, oglasno sporočilo ali oglaševani izdelek oziroma storitev odobril, potrdil ali pooblastil kateri koli javni ali uradni organ, če temu ni tako.

Člen 13 – OGLAŠEVANJE Z NAVEDBO JAMSTVA
13.1.
Jamstva pravno zavezujejo tiste, ki jih ponujajo. Beseda “jamstvo” se ne sme uporabljati tako, da bi povzročila zmedo glede zakonskih pravic potrošnikov. Pomembne omejitve jamstva je treba v oglaševanju izrecno navesti. Pred sklenitvijo pogodbe mora oglaševalec zagotoviti, da je potrošnik razumljivo seznanjen z vsemi pogoji jamstva.
13.2.
Oglaševalci morajo seznaniti potrošnike z naravo in obsegom vseh dodatnih pravic, ki jih prinaša jamstvo, poleg tistih, ki jih imajo potrošniki po zakonu.
13.3.
Oglaševalci morajo poskrbeti za izplačilo odškodnine v gotovini, po poštnem povzetju ali na drug primeren način vsem tistim potrošnikom, ki upravičeno zahtevajo odškodnino na podlagi jamstva o vračilu denarja.

RAZSODBA

Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 23. aprila 2026 ter sprejelo razsodbo:

Pritožba je delno utemeljena.

Oglaševalsko razsodišče poziva oglaševalca k prenehanju objavljanja oglaševanja, na katerega se nanaša pritožba, do njegove uskladitve z določili Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK).

O b r a z l o ž i t e v:

Oglaševalsko razsodišče je na podlagi ogleda oglaševanja, na katerega se pritožba nanaša ter navedb v pritožbi in v odgovoru oglaševalca presodilo, da oglaševanje družbe I-VENT d. o. o. krši 3., 4., 5. in 13. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK).

Oglaševalsko razsodišče pojasnjuje, da se izreka izključno o skladnosti oglaševanja z določili SOK, ne izreka pa se o skladnosti oglaševanja z veljavnimi predpisi, saj za to nima pristojnosti, kot to določa tretji odstavek 1. člena SOK. Poleg tega razsodišče tudi ni pristojno za presojanje spletne strani, saj le-ta ni predmet presoje pred Oglaševalskim razsodiščem.

V skladu s 3. členom SOK oglaševanje ne sme biti zasnovano in oblikovano tako, da bi zlorabljalo zaupanje potrošnikov, izkoriščalo njihovo pomanjkljivo izkušenost oziroma znanje ter jih s tem zavajalo. Razsodišče ugotavlja, da obravnavani oglasi zavajajo potrošnika saj navedba o več kot 200.000 zadovoljnih uporabnikih ustvarja vtis, da gre za dejansko število zadovoljnih uporabnikov, kar temelji na interni oceni oglaševalca in ne na neodvisni raziskavi zadovoljstva uporabnikov. Ob tem pa oglaševalec pojem »uporabnik« razlaga v najširšem možnem pomenu in vključuje tudi osebe, ki so obiskovalci objektov, kjer so nameščeni oglaščevalčevi prezračevalni sistemi. Tudi sicer ševilo 200.000 predstavlja zgolj pavšalno oceno oglaševalca. Ker takšna metodologija presega običajno razumevanje navedenega pojma, takšen oglas ni pošten, saj ustvarja napačen vtis o obsegu zadovoljstva ter s tem zlorablja zaupanje potrošnikov.

Prvi odstavek 4. člena SOK določa, da mora biti oglaševanje zavezano resnici in da ne sme
vsebovati trditev, zvočnih ali vizualnih predstav ter drugih oblik nagovorov, ki zavajajo ali bi lahko zavedle potrošnika z neresničnostjo, dvoumnostjo, s pretiravanjem ali z zavajajočo
opustitvijo. Razsodišče ugotavlja, da navedbe o več kot 200.000 zadovoljnih uporabnikih
predstavljajo zavajajoče trditve, in sicer tako zaradi uporabljene metode izračuna, kot jo podaja oglaševalec (glej predhodni odstavek obrazložitve), kot tudi zato, ker morebitno zadovoljstvo uporabnikov z družbo LUNOS in njenimi izdelki oziroma storitvami samo po sebi ne pomeni, da so ti uporabniki zadovoljni tudi z oglaševalcem in njegovimi izdelki oziroma storitvami (v luči dejstva, da med vlagateljem in oglaševalcem od leta 2023 ni več poslovnega odnosa). Takšna navedba pri potrošnikih ustvarja vtis, ki ni skladen z resničnostjo.

Predmetno oglaševanje krši tudi prvi odstavek 5. člena SOK, ki določa, da mora biti oglaševalec sposoben dokazati resničnost trditev, navedenih v oglasih. Oglasi izrecno navajajo, da več kot 200.000 uporabnikov zaupa sistemu oglaševalca, kar je zavajajoče, kolikor se to število nanaša tudi na uporabnike, pridobljene v času, ko je oglaševalec kot distributer prodajal sisteme LUNOS. Takšnih uporabnikov namreč ni mogoče samodejno šteti med uporabnike, ki zaupajo oglaševalcu. Poleg tega pa predložena mnenja posameznih uporabnikov in sklicevanje na domnevno zanemarljiv delež reklamacij ne izkazuje resničnosti trditve o več kot 200.000 zadovoljnih uporabnikih. Razsodišče zato ugotavlja, da oglaševalec resničnosti svojih oglaševalskih trditev ni izkazal.

Obravnavano oglaševanje je v neskladju tudi s 13. členom SOK, ki določa, da jamstva pravno zavezujejo tiste, ki jih ponujajo, pri čemer se beseda »jamstvo« ne sme uporabljati tako, da bi povzročila zmedo glede zakonskih pravic potrošnikov. Pomembne omejitve jamstva je treba v oglaševanju izrecno navesti. Pred sklenitvijo pogodbe mora oglaševalec zagotoviti, da je potrošnik razumljivo seznanjen z vsemi pogoji jamstva. Oglaševalci morajo seznaniti potrošnike z naravo in obsegom vseh dodatnih pravic, ki jih prinaša jamstvo, poleg tistih, ki jih imajo potrošniki po zakonu. Oglaševalec svoj prezračevalni sistem oglašuje kot edini s 7-letno garancijo na trgu, pri čemer ne navede dodatnih pojasnil o omejitvah. Šele v Splošnih pogojih prodaje in montaže prezračevalnih sistemov je nato navedeno, da velja garancija 7 let za rekuperator HRV160, medtem ko za ostale elemente garancija velja 2 leti. Oglaševanje 7-letne garancije tako predstavlja zmedo glede zakonskih pravic potrošnika, saj pomembne omejitve jamstva v oglaševanju niso navedene.

Oglaševalsko razsodišče ugotavlja, da navedbe oglaševalca o več kot 15 letnih izkušnjah ne predstavljajo kršitve SOK, saj so utemeljene na kontinuiranem opravljanju dejavnosti od leta 2010. Pri čemer razsodišče pritrjuje navedbam oglaševalca, da sprememba firme iz LUNOS d.o.o. v I-VENT d.o.o. ne vpliva na kontiniuirano opravljanje dejavnosti.

Oglaševalsko razsodišče

Blaž Tomažin Bolcar

Predsednik Oglaševalskega razsodišča