Utemeljeno

RAZSODBA OGLAŠEVALSKEGA RAZSODIŠČA ŠT. 453 / 27. 8. 2026

POVZETEK PRITOŽBE

Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo potrošnika zoper oglaševanje družbe OMNILINGUA d.o.o., ki v Sloveniji izvaja program Helen Doron English (v nadaljevanju: oglaševalec). Pritožnik meni, da oglaševalec pri oglaševanju programa Helen Doron English uporablja objektivno preverljive trditve o učinkovitosti programa, za katere ne zagotavlja ustreznih dokazov.

Pritožnik je pritožbo utemeljil kot sledi:

• Oglaševalec v različnih oglasih navaja, da se otroci po metodi Helen Doron English angleščine učijo »3x hitreje« oziroma »3x hitreje kot v šoli«.
• V oglaševanju uporablja tudi navedbo »znanstveno dokazano 3x hitrejša«.
• V posameznih oglasih med drugim uporablja navedbe »angleščina, ki jo otrok osvoji 3x hitreje«, »3x hitrejše učenje« in »praktične angleščine naučil 3x hitreje kot v šoli«.
• Oglaševalec uporablja tudi trditev »4 milijone zadovoljnih otrok«.
• Po mnenju pritožnika gre za konkretne in objektivno preverljive trditve, za katere bi moral oglaševalec razpolagati z ustreznimi dokazi oziroma, kadar zatrjuje, da je določeno dejstvo znanstveno dokazano, z ustreznimi znanstvenimi raziskavami.
• Pritožnik meni, da oglaševalec ustreznih dokazov za navedene trditve nima in da je takšno oglaševanje zavajajoče.

Pritožnik zato Oglaševalskemu razsodišču predlaga, da presodi skladnost navedenega oglaševanja z določili Slovenskega oglaševalskega kodeksa (v nadaljevanju: SOK).

POVZETEK ODGOVORA OGLAŠEVALCA

Oglaševalec v odgovoru na pritožbo pojasnjuje, da trditev »3x hitrejše« ni bila oblikovana naključno oziroma brez primerjalne podlage.

Oglaševalec navaja, da je pri pripravi oglaševalske komunikacije opravil primerjavo učnih materialov in ciljnega besedišča programa Helen Doron English z javno dostopnimi učnimi materiali drugih primerljivih programov angleščine za predšolske otroke. Na tej podlagi je po navedbah oglaševalca bila oblikovana primerjava približno 200 besed v primerljivem obdobju z obsegom približno 650 besed osnovnega korpusa, ki ga zajema program Helen Doron English za primerljivo starostno skupino.

Oglaševalec pojasnjuje, da namen navedbe »3x hitrejše« ni bil potrošniku sporočati, da otrok v vsakem posameznem vidiku jezikovnega razvoja – slovnici, izgovorjavi, razumevanju, govoru, branju in pisanju – napreduje natanko trikrat hitreje. Trditev naj bi bila uporabljena kot oglaševalska ponazoritev bistveno večjega obsega ciljnega besedišča, ki ga program sistematično obravnava v primerljivem časovnem obdobju. Ob tem oglaševalec priznava, da je treba razlikovati med obsegom besedišča, ki ga program
obravnava, in dejanskim besediščem, ki ga otrok aktivno oziroma dolgoročno usvoji. 

V podporo učinkovitosti metode se oglaševalec sklicuje tudi na raziskavo prof. dr. H. Boettger iz leta 2012, izvedeno na vzorcu 1.038 udeležencev. Navaja, da naj bi rezultati raziskave potrjevali pozitivne učinke programa na učenje angleškega jezika in nadaljnjo šolsko uspešnost. Ob tem izrecno pojasnjuje, da raziskava ni bila zasnovana kot neposredna eksperimentalna primerjava, katere namen bi bil izmeriti matematično razmerje »3x hitreje«, zato je ne navaja kot samostojen dokaz te konkretne številčne trditve. Oglaševalec se sklicuje tudi na rezultate svojih tečajnikov pri mednarodnih Cambridge English izpitih. Tudi glede teh podatkov pojasnjuje, da ne predstavljajo neposrednega dokaza za razmerje »3x«, temveč naj bi predstavljali neodvisen zunanji pokazatelj doseženega jezikovnega znanja in učinkovitosti programa. 

Glede navedbe »znanstveno dokazano 3x HITREJŠA« oglaševalec navaja, da se zaveda, da ima izraz »znanstveno dokazano« za potrošnika večjo težo od splošne marketinške navedbe in da mora biti zato njegova uporaba posebej skrbno podprta. Navaja, da je mednarodni sedež Helen Doron English zaprosil za izvorne znanstvene oziroma strokovne vire, na katere se predmetna formulacija nanaša, ter za dovoljenje za posredovanje relevantne dokumentacije. 

Oglaševalec je hkrati predlagal, da mu Oglaševalsko razsodišče omogoči dodatni rok treh tednov za dopolnitev odgovora. V dodatnem roku naj bi med drugim predložil dokumentacijo mednarodnega nosilca programa, kolikor bo pridobil dovoljenje za njeno posredovanje, razpoložljive raziskave in strokovne vire, natančnejšo primerjalno analizo predšolskih programov angleškega jezika ter podatke o rezultatih tečajnikov pri Cambridge English izpitih.

DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA

Člen 4 – RESNIČNOST
4.1.
Oglaševanje mora biti zavezano resnici. Ne sme vsebovati trditev, zvočnih ali vizualnih predstav ter drugih oblik nagovorov, ki zavajajo ali bi lahko zavedle potrošnika z neresničnostjo, dvoumnostjo, s pretiravanjem, z zavajajočo opustitvijo ipd. Zlasti to velja, kadar se nanaša na namen, kakovost ali uporabnost izdelka, njegovo sestavo, geografsko poreklo in druge za potrošnika bistvene informacije.

Člen 5 – DOKAZLJIVOST
5.1.
Oglaševalci morajo pred objavo oglasov poskrbeti, da bodo lahko kadarkoli v postopku pred Oglaševalskim razsodiščem predložili dokazila, s katerimi bodo lahko utemeljili vse trditve, neposredne ali posredne, izražene eksplicitno ali implicitno, ki jih je mogoče objektivno dokazati.

RAZSODBA

Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 27. avgusta 2026 ter sprejelo razsodbo:

Pritožba je utemeljena.

Oglaševanje družbe OMNILINGUA d.o.o., na katerega se nanaša pritožba, krši določili 4.1. in 5.1. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa. Oglaševalsko razsodišče poziva oglaševalca k prenehanju objavljanja oglaševanja, na katerega se
nanaša pritožba, do njegove uskladitve z določili Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK). Predlog oglaševalca za podaljšanje roka za dopolnitev odgovora se zavrne.

O b r a z l o ž i t e v:

Oglaševalsko razsodišče je na podlagi ogleda oglaševanja, na katerega se pritožba nanaša, ter navedb v pritožbi in odgovoru oglaševalca presodilo, da oglaševanje družbe OMNILINGUA d.o.o. krši določili 4.1. in 5.1. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa.

Razsodišče je najprej odločalo o predlogu oglaševalca za podaljšanje roka za dopolnitev odgovora za tri tedne. Predlogu ni sledilo.

Oglaševalec predlog utemeljuje predvsem s potrebo po pridobitvi dodatne dokumentacije od mednarodnega nosilca programa Helen Doron English ter drugih tretjih oseb. Iz njegovega odgovora ni mogoče ugotoviti, ali bo zahtevano dokumentacijo dejansko pridobil in, glede dokumentacije mednarodnega nosilca programa, ali bo sploh pridobil dovoljenje za njeno uporabo oziroma posredovanje v predmetnem postopku. Tudi sam oglaševalec navaja, da bo dokumentacijo predložil le, kolikor bo pridobil dovoljenje za njeno posredovanje.

Predvsem pa 5.1. člen SOK določa, da morajo oglaševalci pred objavo oglasov poskrbeti, da bodo lahko kadarkoli v postopku pred Oglaševalskim razsodiščem predložili dokazila, s katerimi bodo utemeljili vse objektivno dokazljive trditve. Razsodišče zato ocenjuje, da bi moral oglaševalec z dokazili za trditve, uporabljene v predmetnem oglaševanju, razpolagati že ob začetku njihove uporabe. Dokazne podlage za konkretne oglaševalske trditve ni mogoče vzpostavljati šele naknadno, po vložitvi pritožbe. Razsodišče zato ni ugotovilo razlogov, ki bi utemeljevali podaljšanje roka.

Pri vsebinski presoji je Razsodišče izhajalo iz vsebine oglaševalskih sporočil, kot jih lahko razume potrošnik.

Oglaševalec v svojem odgovoru trditev »3x hitrejše« utemeljuje predvsem s primerjavo obsega ciljnega besedišča programa Helen Doron English z drugimi programi. Navaja, da je bila trditev oblikovana na podlagi primerjave približno 200 besed v primerljivem obdobju z obsegom približno 650 besed osnovnega korpusa programa Helen Doron English. 

Vendar predmetno oglaševanje potrošniku ne sporoča, da program Helen Doron English obravnava trikrat večji obseg besedišča. Oglaševalec izrecno oglašuje »3x hitrejše učenje angleščine«, »3x hitrejše učenje angleščine kot v šoli« oziroma da otrok angleščino »osvoji 3x hitreje«. Takšne navedbe so razvidne iz več oglasov, ki so predmet pritožbe.

Med obsegom besedišča, ki ga določen program obravnava, in hitrostjo, s katero otrok dejansko usvoji angleški jezik, obstaja bistvena razlika. Na to razliko v odgovoru opozarja tudi sam oglaševalec, ko navaja, da je treba razlikovati med besediščem, ki ga program obravnava oziroma predvideva, besediščem, ki mu je otrok izpostavljen, besediščem, ki ga otrok razume, besediščem, ki ga aktivno uporablja, ter besediščem, ki ga dolgoročno ohrani.

Primerjava obsega ciljnega besedišča zato sama po sebi ne dokazuje, da se otrok angleškega jezika nauči trikrat hitreje. Prav tako ne dokazuje, da otrok trikrat hitreje pridobi praktično znanje angleškega jezika oziroma da je hitrost dejanskega usvajanja jezika trikrat večja kot pri učenju v šoli.

Razsodišče ocenjuje, da navedba »3x hitreje« predstavlja konkretno, številčno in objektivno preverljivo trditev o učinkovitosti oglaševane storitve. Ne gre za očitno oglaševalsko pretiravanje ali za subjektivno mnenje oglaševalca, temveč za trditev o konkretni in merljivi prednosti programa, ki jo potrošnik lahko razume kot dejstvo. SOK za trditve, ki presegajo subjektivna mnenja, izrecno napotuje na pravila o dokazljivosti.

Oglaševalec za takšno trditev ni predložil ustreznih dokazov. 

Tudi raziskava prof. dr. H. Boettger iz leta 2012, na katero se sklicuje oglaševalec, trditve o trikrat hitrejšem učenju ne dokazuje. To izrecno priznava tudi oglaševalec, ko navaja, da raziskava ni bila zasnovana kot neposredna eksperimentalna primerjava, katere namen bi bil izmeriti matematično razmerje »3x hitreje«, in da je zato ne navaja kot samostojen dokaz te konkretne številčne trditve. Enako velja za sklicevanje na rezultate tečajnikov pri Cambridge English izpitih. Tudi glede teh oglaševalec sam navaja, da ne predstavljajo neposrednega dokaza za razmerje »3x«.

Razsodišče je posebej presojalo tudi uporabo navedbe »znanstveno dokazano 3x hitrejše«.

Takšna navedba potrošniku ne sporoča zgolj, da oglaševalec svoj program ocenjuje kot učinkovitejšega, temveč izrecno zatrjuje, da je konkretna, številčno opredeljena prednost programa potrjena z znanstvenimi dokazi. 

Oglaševalec takšne znanstvene podlage v postopku ni predložil. Nasprotno, v svojem odgovoru izrecno priznava, da ima izraz »znanstveno dokazano« za potrošnika večjo težo od splošne marketinške navedbe in da mora biti njegova uporaba posebej skrbno podprta. Hkrati pojasnjuje, da je mednarodni sedež Helen Doron English za izvorne znanstvene oziroma strokovne vire, na katere naj bi se predmetna formulacija nanašala, šele zaprosil.

Razsodišče je presojalo tudi navedbo »4 milijone zadovoljnih otrok«, ki jo oglaševalec uporablja v predmetnem oglaševanju.

Tudi pri tej navedbi gre za konkretno in objektivno preverljivo trditev. Z navedbo konkretnega števila »4 milijone« v povezavi z njihovo opredelitvijo kot »zadovoljnih otrok« oglaševalec ustvarja vtis, da razpolaga z ustreznimi podatki, ki takšno trditev potrjujejo. 

Oglaševalec v postopku ni predložil dokazov, iz katerih bi bilo mogoče ugotoviti podlago za navedeno število in predvsem podlago za ugotovitev, da gre za štiri milijone zadovoljnih otrok. Za takšno trditev bi moral oglaševalec skladno s 5.1. členom SOK že pred objavo oglasa razpolagati z dokazili, ki omogočajo njeno objektivno preveritev.

Na podlagi vsega navedenega Razsodišče ugotavlja, da predmetno oglaševanje krši določilo 5.1. člena SOK, saj oglaševalec ni izkazal ustrezne dokazne podlage za objektivno preverljive trditve o trikrat hitrejšem učenju oziroma usvajanju angleškega jezika, za navedbo, da je takšna učinkovitost znanstveno dokazana, niti za navedbo o štirih milijonih zadovoljnih otrok. 

Predmetno oglaševanje krši tudi določilo 4.1. člena SOK. Uporaba navedenih trditev brez ustrezne dokazne podlage ustvarja oziroma lahko ustvari pri potrošniku napačen vtis o dokazani in merljivi učinkovitosti programa Helen Doron English. Še posebej navedba »znanstveno dokazano 3x hitrejše« ustvarja vtis, da konkretna številčna trditev temelji na ustreznih znanstvenih raziskavah, čeprav oglaševalec takšne podlage v postopku ni izkazal. Takšne trditve lahko zato potrošnika zavedejo glede kakovosti in uporabnosti oglaševane storitve, kar je v nasprotju z zahtevo po resničnosti oglaševanja iz 4.1. člena SOK.

Oglaševalsko razsodišče je zato soglasno odločilo, kot izhaja iz izreka te razsodbe.

Oglaševalsko razsodišče

Blaž Tomažin Bolcar

Predsednik Oglaševalskega razsodišča