Utemeljeno

Razsodba oglaševalskega razsodišča št. 61 / 25. 10. 2001

PRITOŽBA: Potrošnik je vložil pritožbo v zvezi z oglasom "Odsek HC Podnanos – Vipava zgrajen", objavljenem v Delu 2. oktobra 2001 (str.26) in Objavo (PR) "Nove 3,8 km hitre ceste" v Primorskih novicah prav tako 2. oktobra 2001 (str. 6). V pritožbi potrošnik navaja, da sta zadevni objavi napisani v obliki novinarskega prispevka in njuna vsebina celo ustreza običajnim kriterijem objave novic in imata celo običajno novinarsko strukturo (naslov, podnaslov, poudarjen uvod in celo fotografijo), govorita o dogodku, ki se je dejansko zgodil in o katerem se je tudi pričakoval objava, kar dokazuje tudi dejstvo, da je bil v istih izdajah objavljen po še en tekst o istem dogodku (delo – str. 5 in Primorske novice – str. 1). V nadaljevanju vlagatelj pritožbe navaja, da povprečen bralec nikakor ne more vedeti, da na primer le izbira tipografije pomeni razliko med novinarsko in plačano objavo. Vlagatelj pritožbe celo ocenjuje, da je bil tovrstni tehnični psotopek s starni naročnika zadevnih objav zlorabljen, da bi se prav z njim povprečnemu bralcu onemogočilo zaznati, da gre za oglaševalsko – torej plačano vsebino. Objavi obveščata o odprtju novega odseka hitre ceste, to pa je področje, za katerega tudi empirični podatki, zbrani v javnomnenjskih raziskavah, kažejo, da ga ljudje najpogosteje in v prvi vrsti povezujejo z družbo DARS, torej je zelo verjetno, da so sklepali, da je DARS tudi naročnik zadevnih objav, saj objavi s strani naročnika nista podpisani. Zadevni objavi sta etično sporni tudi zato ker kršita "Portoroško listino o etični nedopustnosti prikritega oglaševanja" (sprejeta na skupščini PRSS jeseni 1999 in obvezuje vse člane PRSS). Izhajajoč iz navedenega, vlagatelj pritožbe ocenjuje, da objavi kršita določila Zakona o medijih (Ur.l. RS št. 35/2001), Zakona o varstvu potrošnikov (Ur.l. RS št. 20/1998) in Zakona o varstvu konkurence (Ur.l.RS št. 18/1993).

Vlagatelj pritožbe nadalje ocenjuje, da zadevni objavi kršita določila Slovenskega oglaševalskega kodeksa in sicer njegov 2., 4. in 7. člen.

ODGOVOR:

Primorske novice v svojem odgovoru na pritožbo navajajo, da je pritožba v navedbah, ki se nanašajo na PR članek objavljen v Primorskih novicah neutemeljena, saj menijo, da pri zadevni objavi PR člaka niso bila kršena določila Zakona o medijih, saj je bil le-ta naročen proti plačilu s strani podjetja PROJEKT Nova Gorica, vsebinsko ustrezen zakonskim določilom in povsem jasno prepoznaven. Grafično je bil oblikovan z drugačnim tipom črk, neobičajnim za uredniške prispevke, jasno ločen od redakcijskih vsebin z okvirjem in podpisan z EP (v verzalkah), ker pomeni ekonomska propaganda (vsi ostali podpisi pod novinarskimi članki so v primeru začetnic navedeni z malimi črkami). Drugačna tipografija in podpis EP je že dolgoletna praksa v časopisu Primorske novice, v primeru ko gre za naročene in plačane PR članke. Kljub temu, da zadevni PR članek ni podpisan s polnim nazivom naročnika, je po mnenju Primorskih novic njegovo ime in sedež dovolj razvidno iz teksta – podnaslova. V nadaljevanju Primorske novice v svojem odgovoru na pritožbo navajajo, da so pri objavi v Delu samo posredovale pri prenosu materiala za objavo v imenu naročnika.
Projekt d.d. Nova Gorica v svojem odgovoru na pritožbo navaja, da je predvidevanje vlagatelja pritožbe, da je bil naročnik obeh objav Projekt d.d. Nova Gorica, napačno. Projekt d.d. Nova Gorica ni bil naročnik zadevnih objav v Delu in Primorskih novicah. Projekt d.d. v svojem odgovoru zagotavlja, da so o odprtju odseka hitre ceste Vipava – Podnanos s Primorskimi novicami nekajkrat komunicirali, saj so bili eden izmed dveh regijskih akterjev obravnavanega dogodka in so Primorskim novicam posredovali osnovne tehnične podatke o odseku, pri čemer posebej poudarjajo, da v kontaktih nikoli ni bilo govora o oglasnih ali PR sporočilih, niti jih niso naročili oziroma pooblastili Primorskih novic, da jih naročijo v njihovem imenu.

DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA:

Člen 4 POŠTENOST
Oglaševanje ne sme biti oblikovano tako, da bi zlorabljalo zaupanje potrošnikov, izkoriščalo njihovo pomanjkljivo izkušenost oziroma znanje ter jih s tem zavajalo.

Člen 7 PREPOZNAVANJE
Oglasna sporočila morajo biti oblikovana in predstavljena na način, da je že na prvi pogled jasno, da gre za to vrsto komuniciranja. Biti morajo jasno in prepoznavno ločena npr. od redakcijskih vesti, komentarjev in drugih rubrik oz. oddaj in se nanje v nadaljevanju ne smejo sklicevati, ne glede na medij, v katerem so objavljena, tako da bi jih potrošniki mogli razlikovati od redakcijskega gradiva, objavljenega v tem mediju. Vsa oglasna sporočila v tisku, ki po slogu ali obliki lahko zavedejo bralca v zmoto, da gre za redakcijsko gradivo, morajo biti ustrezno označena. Vsa sporočila v avdiovizualnih medijih pa morajo biti najavljena kot poseben program ali kako drugače avdiovizualno ločena.


RAZSODBA:

Oglaševalsko razsodišče je pritožbo obravnavalo 25. oktobra 2001 in sprejelo Razsodbo:

Pritožba je utemeljena.

Oglaševalsko razsodišče na podlagi zbranih informacij in ogleda obeh predmetnih objav ugotavlja, da objavi kršita določila 4. in 7. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa, saj nista jasno razpoznavni kot oglasni oz. plačani sporočili in bi zato lahko zavedli bralca.

Oglaševalsko razsodišče
Boštjan Strnad
Predsednik OR