Neutemeljeno

Razsodba oglaševalskega razsodišča št. 64 / 10. 01. 2002

PRITOŽBA:

Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo potrošnice v zvezi z oglaševanjem izdelkov oglaševalca Medex International d.d. iz Ljubljane v brošuri "Zdravje je modrost bivanja". Vlagateljica pritožbe navaja, da je publikacija namenjena razdeljevanju med kupce. Vsebuje razlago nekaterih splošnih pojmov, nato pa je na sredinski strani navedenih 9 vrst Medexovega medu: Hojev med – ugodno vpliva na dihala; Žajbljev med – blagodejno vpliva na dihala, dobro počutje in mirno noč; Planinski cvet – pri vnetju žrela, krepi odpornost organizma; Travniški cvet – krepi žile in srce; Akacijev med – pomirja in blaži utrujenost; Lipov cvet – krepi organizem pri premagovanju prehladov. V nadaljevanju sledijo drugi Medexovi izdelki (Apifit, Apikomplex, Apilectin, Medonal, …..). Za vsakega od v brošuri predstavljenih izdelkov je oglaševalec navedel zdravilne učinke: od preprečevanja vnetja sluznice in žrela, zdravljenja herpesa, pomoči pri slabokrvnosti, lajšanja želodčnih in menstrualnih težav…. do zaščite pred prehladom in gripo. Nekateri izdelki so označeni z modrim satovjem, na 15. strani publikacije pa je legenda,ki razkriva, kateri izdelki so primerni tudi za diabetike. Pred uporabo sicer priporočajo posvet z zdravnikom, vendar vlagateljica pritožbe meni, da takšno opozorilo nima posebne teže, saj je izdelke za zdravljenje diabetesa prepovedano oglaševati celo pri zdravilih, ki so dostopna brez zdravniškega recepta in dodaja, da omenjeni izdelki na bazi medu ne sodijo med zdravila, saj niso registrirani Pri Uradu RS za zdravila in nimajo dovoljenja a promet kot zdravila, katerim bi lahko pripisovali zdravilne lastnosti.

Zaradi vsega navedenega vlagateljica pritožbe ocenjuje, da publikacija krši določila 23. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa in 14.člena Zakona o zdravstveni ustreznosti živil….. V nadaljevanju potrošnica opozarja, da je oglaševanje zdravil oz. zdravilnih učinkov zelo občutljivo, izkoriščanje zaupanja in nevednosti potrošnikov ter njihove skrbi za lastno zdravje pa nedopustno in nesprejemljivo, zato meni da gre za zavajanje širše javnosti, kateri je oglaševanje namenjeno.

ODGOVOR:

Oglaševalec Medex International d.d. iz Ljubljane v svojem odgovoru na pritožbo navaja, da je pritožba neutemeljena zaradi naslednjih razlogov:

1. Za natančen odgovor oz. pojasnilo, da so vse oblike komuniciranja, ki so v naši brošuri uporabljene, dopustne, je v prvi vrsti potrebno analizirati določbe 23. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa, ki v 1. stavku določa, da oglaševanje za živila in predmete splošne rabe ne sme vsebovati predstav, ki bi lahko potrošnika zavajale glede sestave, lastnosti, pomena in delovanja teh izdelkov. Določbo obravnavamo kot generalno (splošno) normo, saj je osnovni postulat oglaševanja živil in predmetov splošne rabe. V nadaljevanju člena je navedena norma dopolnjena še s pravilom, da sporočila ne smejo vsebovati trditev in predstav o zdravilnih lastnostih teh izdelkov brez ustreznega soglasja upravnega organa in je specialna določba glede na pravilo, da potrošnikov ni dovoljeno zavajati.
2. Določbo potrošnica razume tako, da bi bilo zaradi te določbe prepovedano navajati objektivne prednosti določenih živil. To pa je seveda zmota, na kateri temelji celotna pritožba. Prepoved navajanja zdravilnih učinkov je izjema, ki jo je potrebno tolmačiti restriktivno, medtem ko je osnovno načelo oglaševanja resničnost in poštenost pri posredovanju sporočil potrošnikom. Zato menimo, da je jasno in nedvoumno, da izdelek, ki ima objektivno ugotovljene prednosti oz. kvalitet, le-te lahko na trgu tudi izkorišča. Zato je potrebno tudi oglaševanje družbe Medex presojati oz. obravnavati tako, da se najprej odgovori na vprašanje, ali je katera od trditev neresnična, nato pa skladno z določbami kodeksa ugotavljati tudi, ali so v kateremkoli primeru navedeni zdravilni učinki na način, ki je prepovedan. Za podkrepitev naše trditve navajamo mnenje glavnega republiškega zdravstvenega inšpektorja z dne 30. 11. 2000, ki glede t.i. funkcionalnih živil proizvajalcem izrecno omogoča uporabo določenih opisov, kot npr.: krepi odpornost, blagodejni vpliv na dihala,…. Kar seveda kaže na dejstvo, da je dopustno navajti kvalitete funkcionalnih živil, ki dejansko obstajajo in so dokazljive.
3.  Vse trditve v promocijski zloženki "Zdravje je modrost bivanja" so preverjene in resnične.
4. Glede tolmačenja prepovedi pripisovanja zdravilnih lastnosti pa je potrebno odgovoriti, kdaj se določenemu živilu (ali bolje nezdravilu) dejansko pripisuje zdravilna lastnost! Menimo, da o pripisovanju zdravilne lastnosti lahko govorimo samo takrat, ko se neposredno in izrecno navaja ali prikazuje, da se bolezen zdravi ali ozdravi. Prvi pogoj je navajanje točno določenih stanj, ki jih je mogoče opredeliti kot bolezni, drugi pogoj pa je trditev, da določen izdelek to bolezen zdravi. Takih primerov pa v našem katalogu ni. V zvezi z boleznimi, ki so nujen sestavni "element", če sploh hočemo govoriti o zdravljenju, velja poudariti, da lahko v oglaševalskem smislu govorimo o boleznih le takrat, kadar povprečen potrošnik določeno stanje razume kot bolezen. Vsaka nevšečnost ni in ne more biti bolezen, čeprav je kot taka na spisku zdravstvene organizacije. Medex ne trdi, da taka stanja zdravi ali ozdravlja, pač pa le lajša, blaži in pomaga.
5. Oglaševanje izdelkov za diabetike: očitki, da so določeni izdelki primerni za diabetike, so neutemeljeni, saj so trditve resnične in dokazane, nikjer pa ne trdimo, da gre za zdravilne učinke pri diabetesu.
6. Zavajanje javnosti: trditev vlagateljice pritožbe, da gre za zavajanje širše javnosti je najbolj problematična in absurdna. V Medexu imamo vse dokaze, ki potrjujejo resničnost vsake navedbe v zgibanki.

DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA:

Člen 23 "ZDRAVA" ŽIVILA IN PREDMETI SPLOŠNE RABE
Oglaševanje za živila in predmete splošne rabe ne sme ne v sliki ne v besedi vsebovati takih predstav, ki bi lahko porabnike zavajale v pogledu sestave, lastnosti, pomena ali delovanja teh izdelkov. Sporočila za "zdrava" živila in predmete splošne rabe ne smejo vsebovati trditev in predstav o zdravilnih lastnostih teh izdelkov (med, čaj, bio piramida itd.), razen v posebnih primerih, ki jih odobrava upravni organ, odgovoren za zdravstvene zadeve.

RAZSODBA:

Oglaševalsko razsodišče primer obravnavalo 10. januarja 2002 in sprejelo razsodbo:

Pritožba ni utemeljena.

Oglaševalsko razsodišče na podlagi zbranih informacij, ogleda predmetne brošure in pridobljenega strokovnega mnenja ugotavlja, da obravnavano oglaševanje ne krši določil Slovenskega oglaševalskega kodeksa.

Oglaševalsko razsodišče
Boštjan Strnad
Predsednik OR