Utemeljeno

Razsodba oglaševalskega razsodišča št. 66 / 10. 01. 2002

PRITOŽBA: Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo potrošnice v zvezi z letakom "Zeliščna mazila" oglaševalca Matik, d.o.o. iz Ljubljane s katerim oglašuje zeliščna mazila, ki jih proizvaja. Na letaku je predstavljenih devet zeliščnih mazil, med drugim tudi s spornim navajanjem zdravilnih učinkov, ki naj bi jih le-ta imela: Arnika mazilo – za blaženje revmatičnih bolečin pri ozeblinah, če koža ni razpokana, za lajšanje bolečin pri izvinih in izpahih; Gabezovo mazilo – pri zdravljenju ran, poškodbah, urezninah, praskah, pikih insektov, pri oteklinah in raznih glivičnih obolenjih; Ognjičevo mazilo – pri lišajih, ekcemih, aknah in razpokanih rokah; Šentjanževo mazilo – pri sončnih opeklinah in bolečinah v hrbtenici; Gripostop mazilo – blaži težave pri prehladu, odpira dihalne poti, pri revmatičnih težavah, pospešuje prekrvavitev; Aloe Vera mazilo – pri dermatitisu, ekcemih in opeklinah; Kostanjevo mazilo – za krepitev ven in vračanje napetsoti žilnih sten, pri krčnih žilah; Melisino mazilo – blaži težave pri herpesu, pri vnetju kože, pri oteklinah zaradi pikov in ugrizov žuželk…; Našteta mazila ne sodijo med zdravila in niso registrirana pri Uradu RS za zdravila in nimajo dovoljenja za promet kot zdravilo.Na letaku je celo navedeno: Izdelki – prehrambeni dodatki in tiskovine niso namenjeni diagnosticiranju in predpisovanju zdravljenja. Vsako diagnosticiranje in zdravljenje bolezni mora opraviti zdravnik.

Vlagateljica pritožbe ocenjuje, da obravnavani letak krši določila 23.člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa. Oglaševalec pri vseh mazilih navaja številne zdravilne učinke in tako po oceni potrošnice zavaja uporabnike o sestavi in delovanju teh izdelkov. Vlagateljica pritožbe opozarja, da se zdravilne učinke lahko pripisuje le zdravilom, ki so registrirana in imajo dovoljenje za promet na trgu Slovenije.

ODGOVOR:
V odgovoru na pritožbo oglaševalec Matik, d.o.o. iz Ljubljane navaja, da so letak - zaradi njegove neustrezne vsebine - umaknili iz trgovin tekom leta 2000, v trgovini na Gosposvetski naj bi se po zagotovilih oglaševalca znašel pomotoma. V nadaljevanju oglaševalec pojasnjuje, da je do neustreznosti njihovih promocijskih materialov prišlo, ker so se morali v preteklem obdobju v kratkem času prilagoditi večjemu številu novih zakonskih in podzakonskih aktov, ki so posegli na področje oglaševanja zdravilnih zelišč, kozmetike in zdravil in medicinskih pripomočkov.

DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA:

Člen 23 "ZDRAVA" ŽIVILA IN PREDMETI SPLOŠNE RABE
Oglaševanje za živila in predmete splošne rabe ne sme ne v sliki ne v besedi vsebovati takih predstav, ki bi lahko porabnike zavajale v pogledu sestave, lastnosti, pomena ali delovanja teh izdelkov. Sporočila za "zdrava" živila in predmete splošne rabe ne smejo vsebovati trditev in predstav o zdravilnih lastnostih teh izdelkov (med, čaj, bio piramida itd.), razen v posebnih primerih, ki jih odobrava upravni organ, odgovoren za zdravstvene zadeve.

RAZSODBA:

Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 10. januarja 2002 in sprejelo razsodbo:

Pritožba je utemeljena.

Oglaševalsko razsodišče na podlagi zbranih informacij, ogleda letaka in pridobljenega strokovnega mnenja ugotavlja, da je obravnavano oglaševanje ťZeliščnih mazilŤ v neposrednem nasprotju s 23. členom Slovenskega oglaševalskega kodeksa.

Oglaševalsko razsodišče poziva oglaševalca, da v bodoče pri kreiranju oglasov upošteva pravila oglaševanja, zapisana v Slovenskem oglaševalskem kodeksu.

Oglaševalsko razsodišče
Boštjan Strnad
Predsednik OR