Neutemeljeno

Razsodba oglaševalskega razsodišča št. 72 / 12. 02. 2002

PRITOŽBA:

Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo potrošnice v zvezi oglaševalskimi sporočili akcije ťKličite neprekinjeno. Kličite ceneje.Ť oglaševalca Telekom Slovenije iz Ljubljane. Potrošnica v pritožbi navaja, da iz oglasov, ki so bili objavljeni v različnih medijih (tisk, radio, bill board, položnice za plačilo računa – november 2001) izhaja, da je družba Telekom s 1. 11. 2001 za 35,5% znižala cene za mednarodne pogovore. V tujino naj bi tako lahko klicali že za 28SIT/min, v dobnem tisku pa je zabeleženo, da navedena cena velja za pogovore med 19. in 7. uro in da DDV ni vključen v ceno. Iz cenika telefonskih pogovorov je razvidno, da je Telekom dejansko znižal cene mednarodnih pogovorov, da pa je hkrati uvedel tako imenovani mobilni dodatek, ki znaša 29,75SIT na minuto. Iz oglasov pa ni razvidno, da oglaševana cena velja le za pogovore na fiksni telefonski priključek.
Potrošnica meni, da oglasi akcije ťKličite neprekinjeno. Kličite cenejeŤ kršijo določila 18. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa, saj iz oglasov ni razvidno, za katero storitev velja oglaševana cena. V nadaljevanju vlagateljica pritožbe ocenjuje, da je trditev, da je Telekom znižal cene mednarodnih pogovorov zavajajoča, v primeru telefonskih pogovorov na mobilni telefon pa celo neresnična.

ODGOVOR:

Oglaševalec Telekom Slovenije iz Ljubljane v odgovoru na pritožbo potrošnice zavrača očitke in v nadaljevanju navaja:

1. Navedbe Telekoma Slovenije v po mnenju potrošnice spornih oglasih so točne: cene klica v tujino so se v 1. in 2. coni, ki jo oglašujemo dejansko znižale za 35,5%, najnižja cena klica pa dejansko znaša 28SIT + DDV.
2. Oglas, ki je po mnenju vlagateljice sporen, po našem mnenju ni niti nejasen, niti zavajajoč. Dikcija oglasa je jasna in povprečen potrošnik po našem mnenju nima nikakršnih težav z razumevanjem takega oglasa. Če povzamemo bistveni del oglasa, ki se glasi ťEU, Hrvaška, Kanada in ZDA že za 28SIT / minŤ, je že iz same dikcije jasno, da je to najnižja cena za tovrstno storitev, da je to t.i. začetna cena, ki pa je lahko v določenih primerih tudi višja. Taki oglasi so pogosti pri oglaševanju avtomobilov, turističnih produktov,… - še posebej pa pri telekomunikacijskih storitvah, kjer pri oglaševanju enostavno ni mogoče povzeti mnoštva vseh cenovnih kombinacij. Prav tako, pa ocenjujemo, da je vredno poudariti, da oglasi, ki jih organizacije objavljajo v medijih, niso ponudbe za sklenitev pogodbe niti ceniki, pač pa predstavljajo določeno obvestilo potrošnikom. Obvestilo seveda ne sme biti zavajajoče ali napačno (sporni oglasi to vsekakor niso), ni pa mogoče od njega zahtevati, da bi vsebovalo vse elemente za sklenitev pogodbe s potrošnikom, niti tega, da bi vsebovalo celoten cenik izdelkov ali storitev, kot to meni pritožnica.
3. Menimo, da je iz oglasa jasno razvidno, za kakšno vrsto telefoniranja gre. Vsak operater oglašuje ceno v omrežju, ki ga upravlja. Telekom je ponudnik fiksne telefonije, kar je po našem mnenju splošno znano dejstvo, še posebej pa potrošnikom, ki imajo s Telekomom sklenjeno naročniško razmerje, prav tako je povprečnemu potrošniku jasno, da so cene telefoniranja iz fiksnega v mobilno omrežje (in obratno) višje, kot to velja za cene pogovorov med dvema fiksnima omrežjema.
4.  Glede na nekatere indice in dejstvo, da se je na tem področju na trgu vzpostavila močna konkurenca (internetna telefonija), po našem mnenju predmetna pritožba Oglaševalskemu razsodišču ne predstavlja konkretnega potrošniškega problema, pač pa konkurenčni boj, ki ga nekateri izvajajo na načine, kot so vidni iz obravnavane pritožbe.
5. Ne glede na dejstvo, da je vsebina oglaševanja po našem mnenju povsem korektna in skladna z določili Slovenskega oglaševalskega kodeksa, ocenjujejmo, da je pomembno tudi dejstvo, da je bila akcija zaključena 10. decembra 2001 in zato vprašljivo koliko je v okviru dela Oglaševalskega razsodišča smiselno presojati oglase, ki niso več aktualni.

DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA:

Člen 4 POŠTENOST
Oglaševanje ne sme biti oblikovano tako, da bi zlorabljalo zaupanje potrošnikov, izkoriščalo njihovo pomanjkljivo izkušenost oziroma znanje ter jih s tem zavajalo.

Člen 18 OGLAŠEVANJE Z NAVEDBO CEN
Tovrstno oglaševanje mora v skladu s tehničnimi možnostmi medija upoštevati naslednje zahteve:
- jasnost, za kateri izdelek (tip) velja navedena cena
- jasnost, ali so v ceno vključeni tudi davek na dodano vrednost in morebitni drugi stroški
- jasnost, kaj je natančno vključeno v navedeno ceno
- pri uporabi izraza "brezplačno" je treba navesti vse stranske stroške, ki lahko nastanejo pri dobavi oglaševanega izdelka. Izraz "brezplačno" se ne sme uporabljati, če ti stroški presegajo običajne stroške pri nabavi izdelkov.

RAZSODBA:

Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 12. februarja 2002 in sprejelo razsodbo:

Pritožba ni utemeljena.

Oglaševalsko razsodišče na podlagi zbranih informacij in ogleda predmetnih oglasnih sporočil oglaševalca Telekom Slovenije iz Ljubljane ugotavlja, da le-ta ne kršijo določil Slovenskega oglaševalskega kodeksa.

Oglaševalsko razsodišče
Boštjan Strnad
Predsednik OR