UtemeljenoRazsodba Oglaševalskega razsodišča št. 90 / 5. 11. 2003; 17. 12.2003; 7.1.2004; 4.2.2004
PRITOŽBA:
Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo Območnega zbora odvetnikov na Ptuju (v njihovem imenu odvetnik Branko Resnik) glede oglaševalske akcije podjetja Poravnava d.o.o. iz Ljubljane (letaki, PR članki in oglasi v tiskanih medijih), za katero vlagatelj pritožbe ocenjuje, da je zavajajoča in nelojalna, saj izkorišča pomanjkljivo znanje in izkušenost uporabnikov in kot taka krši 2. in 4. člen Slovenskega oglaševalskega kodeksa, ter v nadaljevanju navaja, da Poravnava d.o.o. v svoji komunikacijski strategiji uporablja oglase v tiskanih medijih, plačane članke, oglaševalska sporočila na radiu in televiziji, spletno stran ter letake, ki med drugim vsebujejo tudi naslednje trditve:
"Poravnava skuša v našem prostoru odigrati tudi vlogo tistega, ki se trudi ozaveščati širšo javnost";
"Če oškodovanci še pred letom niso prav vedeli na koga se obrniti po pomoč, da bi jim uspelo od zavarovalnice dobiti primerno denarno odškodnino za telesne poškodbe, so danes v neprimerno boljšem položaju", "Čeprav so vse pisarne zasute z zahtevki strank, je vsaka posamičen primer. Zaposleni pravnik se ji posveti, si vzame čas za pogovor in dejansko rešuje njen primer od nezgode pa vse do izplačila zavarovalne odškodnine.", "Do izplačila odškodnine stranka nima nikakršnih stroškov." "Za svoje storitve podjetje zaračuna 10 odstotkov provizije, a šele po izplačilu odškodnine stranki oz. hkrati z njim, to je tedaj, ko dobi stranka od zavarovalnice izplačano odškodnino." "Kadar je za odškodninski zahtevek treba narediti izvedensko mnenje, ki ga lahko poda le zapriseženi izvedenec medicinske stroke, denar za izdelavo mnenja založi Poravnava d.o.o..", "Učinkovito in hitro zastopanje in posredovanje pri izplačilu zavarovalnih odškodnin …..", "V najkrajšem času do najvišje denarne odškodnine za telesne poškodbe v primeru nezgode.", "Poravnava za svoje stranke pridobi ustrezno denarno odškodnino že s samo enim poškodbenim listom iz bolnišnice.", "Strokovnost je najpomembnejša.", "Vaša najzanesljivejša pot do denarne odškodnine.", "Cenejši, hitrejši, kakovostnejši", "Ne hodimo v tožbe, zato se stvari odvijajo dosti hitreje kot pri odvetnikih. Postopek traja maksimalno dva do tri mesece, pri odvetnikih pa se lahko zavleče tudi do nekaj let."
S takšnimi in podobnimi izjavami želi oglaševalec med potrošniki razširiti mnenje, da gre za podjetje, ki želi pomagati oškodovancem na inovativen način, oziroma ustvariti vtis, da brez njih pravzaprav ni mogoče dobiti primerne odškodnine. Dejstva pa po oceni vlagatelja pritožbe govorijo drugače, saj dejansko zaposleni na Poravnavi d.o.o. zgolj zberejo dokumentacijo in jo nato posredujejo izbranim odvetnikom, ki z njimi sodelujejo. Ti nato vodijo postopek nasproti odgovornim za odškodnine.
S takšnim ravnanjem podjetje Poravnava d.o.o. zgolj oškoduje svoje stranke, saj jim za popolnoma nepotrebno posredovanje zaračuna 10% vrednosti odškodnine. Z izjavami o 10% proviziji Poravnava d.o.o. daje vtis o nizkih stroških, ki jih za uveljavitev odškodnine preko njih plača stranka. Vendar pa gre za nepotrebnih 10%. Pri uveljavljanju odškodnine direktno preko odvetnika lahko namreč stranka poleg odškodnine zahteva tudi povrnitev odvetniških stroškov, kar pomeni da stranka s postopkom nima nobenih stroškov, saj so odvetniki na koncu poplačani posebej in ne iz odškodnine. Provizija je tako namenjena samo za plačilo administrativnega dela in posredništva. Poravnava d.o.o. sporoča potrošnikom, da jim omogoča enostaven in hiter postopek pridobitve odškodnine, pri tem pa zahaja v izrazito neresne in nestrokovne izjave, saj na podlagi le enega dokumenta ni mogoče voditi celovitih postopkov in uveljaviti odškodnin. Odvetniki lahko na podlagi Zakona o odvetništvu od državnih organov, organizacij, posameznikov in drugih upravljalcev zbirk podatkov pridobijo dodatne podatke, ključne za obravnavo odškodninskih primerov, Poravnava d.o.o. pa tega pooblastila nima in si teh podatkov ne more pridobiti. Iz tega je razvidno, da njihove izjave o celoviti preučitvi vsakega primera nimajo stvarne podlage. Ob posredovanju nepopolne dokumentacije odvetniku, ki z njimi sodeluje, in vztrajanju pri poravnavi v primerih, ko na njeni podlagi ni mogoče doseči primerne višine odškodnine glede na škodo, pa Poravnava d.o.o. posledično povzroči tudi nižje odškodnine za oškodovance, kot bi jih prejeli, če bi se obrnili neposredno na odvetnika.
Potrebno je upoštevati tudi dejstvo, da je konkurenci (odvetnikom) prepovedano oglaševanje (Zakon o odvetništvu, Kodeks odvetniške poklicne etike), zato so lahka tarča nelojalne konkurence, ki v želji po čim večjem dobičku ne omejuje oglaševalskih sredstev, ampak se poslužuje agresivnih oglasov z elementi zavajajočega in nelojalnega posredovanja informacij, ki igrajo na naivnost potrošnikov.
ODGOVOR:
Oglaševalec Poravnava d.o.o. iz Ljubljane v svojem odgovoru na pritožbo le-to zavrača kot neutemeljeno in v nadaljevanju navaja:
Pritožba je velika laž in zavajanje tako Oglaševalskega razsodišča kot širše javnosti.
Na podlagi pritožbe, ki je bila posredovana tudi TIRS-u, je bil s strani TIRS-a opravljen inšpekcijski pregled naše družbe (pregled je opravila gospa Dolenc, tržna inšpektorica iz Maribora), ki ni ugotovil nepravilnosti. Po besedah g. Kladoška, glavnega tržnega inšpektorja RS, podjetje Poravnava d.o.o. deluje v skladu s slovensko zakonodajo, oglašuje pa skladno z registracijo podjetja.
Vsi oglasi podjetja Poravnava d.o.o. so skladni z pozitivno zakonodajo RS.
Zoper odvetnika Resnika je Poravnava d.o.o. vložila prijavo na tržni inšpektorat, pa tudi tri kazenske ovadbe zaradi razžalitve in krive obdolžitve.
DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA:
Člen 4 POŠTENOST
Oglaševanje ne sme biti oblikovano tako, da bi zlorabljalo zaupanje potrošnikov, izkoriščalo njihovo pomanjkljivo izkušenost oziroma znanje ter jih s tem zavajalo.
Člen 5 RESNIČNOST
Opisi, trditve in primerjave tehnične narave, ki so objavljeni v oglasnih sporočilih, morajo biti dokazljivi. Oglaševalci in oglaševalske agencije morajo v primeru neobičajnih trditev, ki niso splošno znane, na zahtevo medija pred objavo pisno prevzeti odgovornost za resničnost navedb.
Sporočila ne smejo vsebovati trditev ali vizualnih predstav, ki neposredno ali posredno zavajajo potrošnika o namenu izdelka ali o oglaševalcu samem in s tem lahko na nelojalen način škodujejo drugim izdelovalcem oziroma oglaševalcem.
Neresnice ali pretiravanja, katerih namen je zabavati ali zbujati pozornost, so dovoljeni le, če je jasno, da gre za humor, parabolo ali očitno pretiravanje, ne pa za dejstvo, ki ga je treba sprejeti kot takega.
RAZSODBA
Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 5. 11. 2003, 17.12.2003 in 7.1.2004 in sprejelo razsodbo:
Pritožba je utemeljena v delu, ki se nanaša na oglasna sporočila: tiskani oglas "Poravnava d.o.o. odprla sedem pravnih pisarn v Sloveniji v manj kot dveh letih" (Dobro jutro, 28.8.2003), tiskani oglas "Poravnava d.o.o. odprla sedem pravnih pisarn v Sloveniji v manj kot dveh letih" (Štajerski tednik, 11.9.2003), tiskani oglas "Kako do primerne denarne odškodnine po nezgodi?" (priponka k tedniku 7D), tiskani oglas "Cenejši, hitrejši in kakovostnejši" (Celjan) in letak Poravnava d.o.o.
Oglaševalsko razsodišče na podlagi zbranih informacij, ogleda posredovanega gradiva in pridobljenega strokovnega mnenja ugotavlja, da:
1. Navedba "V najkrajšem času do najvišje denarne odškodnine za telesne poškodbe v primeru nezgode", objavljena v tiskanem oglasu "Poravnava d.o.o. odprla sedem pravnih pisarn v Sloveniji v manj kot dveh letih", krši določila 4. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa;
2. Navedba "Poravnava za svoje stranke pridobi denarno odškodnino že s samo enim poškodbenim listom iz bolnišnice", objavljena v tiskanih oglasih "Poravnava, d.o.o., odprla sedem pravnih pisarn v Sloveniji v manj kot dveh letih", "Kako do primerne denarne odškodnine?", "Cenejši, hitrejši in kakovostnejši" in letaku krši določila 4. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa;
3. Navedba "Ne hodimo v tožbe, zato se stvari odvijajo dosti hitreje kot pri odvetnikih. Postopek traja maksimalno dva do tri mesece, pri odvetnikih pa se lahko zavleče tudi do nekaj let.", objavljena v tiskanem oglasu "Cenejši, hitrejši in kakovostnejši", krši določila 4. in 5. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa;
4. Navedba "Za stranke s hujšimi poškodbami izdelamo medicinsko mnenje, česar odvetniki ne naredijo.", objavljena v tiskanem oglasu "Cenejši, hitrejši, kakovostnejši", krši določila 4. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa.
Oglaševalsko razsodišče ob tem opozarja, da so PR članki zgolj in samo oglasna sporočila, saj mediji poznajo samo redakcijske in plačane (oglaševalske) vsebine.
Za ostale navedbe v pritožbi Oglaševalsko razsodišče ni našlo dokazov, da bi šlo za oglaševanje v nasprotju z določili Slovenskega oglaševalskega kodeksa.
Oglaševalsko razsodišče oglaševalca Poravnava d.o.o. javno poziva k umiku objav dotičnih oglaševalskih sporočil (oziroma spornih navedb).
Oglaševalsko razsodišče
Boštjan Strnad
Predsednik OR