NeutemeljenoRazsodba Oglaševalskega razsodišča št. 91 / 03. 03.2004
PRITOŽBA:
Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo N.V. Duracell Batteries S.A. iz Blegije (v njihovem imenu odvetniki Rudi Šelih, Nina Remec Šelih, Aleksandra Janežič) glede radijskega oglasa za baterije znamke Varta oglaševalca Orbico d.o.o. iz Ljubljane. Besedilo oglasa:
bobnanje (počasi utihne)
moški glas: "Ko zajčki obmolknejo….."
ženski glas: "Raje izberite pravo za pravo napravo. Ugotovite, katera baterija je prava za katero napravo ……."
ženski glas: "Prava za pravo napravo – Varta".
Vlagatelj pritožbe ocenjuje, da predmetni radijski oglas krši določila Slovenskega oglaševalskega kodeksa, še zlasti njegovega 13. člena, skladno s katerim ni dovoljeno nepošteno in neobjektivno napadati ali razvrednotiti drugih izdelkov oz. blagovnih znamk, oglaševalcev in njihovih sporočil.
Svojo pritožbo vlagatelj pritožbe utemeljuje:
Baterije Duracell se že desetletja oglašujejo s pomočjo stiliziranega zajčka. Prvi oglas "Drumming Bunnies" je bil objavljen l. 1974 najprej v ZDA še istega leta pa tudi v Evropi. Od takrat je zajček nastopal v različnih vlogah, v katerih je ponazarjal zlasti vzdržljivost in kakovost, tako da je po vsem svetu in tudi v Sloveniji dobro prepoznana figura, ki jo javnost povezuje s podjetjem Duracell Batteries in njegovimi dobro poznanimi ter visoko kakovostnimi proizvodi.
Predmetni radijski oglas dokazuje, da tudi oglaševalec baterij Varta priznava povezavo zajček – baterije Duracell. Glede na to, so sporočila, ki jih predmetni oglas izraža, naslednja: "Vartine baterije so boljše od Duracellovih baterij." ter "Duracellove baterije niso za uporabo v pravih, resnih napravah." Tako so Duracellove baterije prikazane kot inferiorne, primerne samo za uporabo v "otročjih" napravah.
Tovrstna sporočila niso objektivna, z ničemer podprta, predvsem pa daleč od resnice. Njihova poraba nepošteno povzroča škodo ugledu Duracella in njegovih baterij, ki ga uživajo na slovenskem trgu.
Obenem pa predmetni oglas za baterije Varta omalovažuje avtorje oglasih sporočil za baterije Duracell, kot tudi posamezna oglasna sporočila.
V nadaljevanju vlagatelj pritožbe ocenjuje, da predmetni radijski oglas krši tudi določila 12. c člena Zakona o varstvu potrošnikov (primerjalno oglaševanje) in 13. člena Zakona o varstvu konkurence (dejanje nelojalne konkurence, ki ga zakon prepoveduje ter s tem tudi 2. člen Slovenskega oglaševalskega kodeksa.
ODGOVOR:
Oglaševalec Orbico d.o.o. iz Ljubljane in agencija Votan Leo Burnett iz Ljubljane, v kateri so predmetni radijski oglas zasnovali, v skupnem odgovoru na pritožbo le to zavračata kot neutemeljeno in v nadaljevanju navajata:
Predmetni radijski oglas smo predvajali v obdobju 1. 10. 2003 do 21. 10. 2003, kar pomeni, da se že dolgo ne predvaja več in ga tudi ne nameravamo več predvajati.
Čudi nas, da je vlagatelj pritožbe podjetje, v katerega komunikacijsko strategijo je na agresiven in ekspliciten način vgrajeno nedokazano in nedokazljivo, torej neupravičeno poveličevanje lasnih, in hkratno omalovaževanje konkurenčnih izdelkov. Predmetni radijski oglas se v ničemer ne dotika vlagatelja pritožbe in njegovih izdelkov.
Zvočni učinek bobnajoče igračke je v radijskem oglasu predstavljen le kot generična predstavitev delovanja oz. nedelovanja ene od naprav, ki jih poganjajo tudi Vartine baterije, namreč otroške igrače. Glas napovedovalca nato zgolj verbalno pojasni nastalo situacijo, oziroma nakaže rešitev: ko igrača, ki jo poganjajo baterije, zaradi njihove izčrpanosti preneha delovati, naj potrošnik premisli, katere baterije bo vanjo vstavil na novo, pri čemer pa z ničemer ni izraženo, da niso morda že v trenutku zastoja v igrači Vartine baterije.
Nadaljevanje oglasa "Raje izberite pravo za pravo napravo……" pa povzema Vartino komunikacijsko strategijo oz. korporativni slogan "Prava za pravo napravo", do katerega je Varta prišla na temelju večdesetletnih laboratorijskih raziskav in praktičnih poskusov.
Ni nam znano, da bi bil v predmetnem oglasu uporabljen zvočni učinke bobnanja igračke (lahko bi npr. uporabili tudi stavek "ko opice obmolknejo", ker na trgu obstajajo tudi na podoben način bobnajoče opice, a se nam je bobnajoči zajec zdel primernejši za generično ponazoritev delovanja otroške igrače) kakorkoli avtorsko zaščiten.
V celoti zavračamo namigovanje vlagatelja pritožbe, da naj bi v predmetnem oglasu kakorkoli, kaj šele nepošteno in neobjektivno, napadali ali razvrednotili in posledično omalovaževali vlagatelja pritožbe in njegove izdelke.
DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA:
Člen 2 ZAKONITOST
Oglaševanje ne sme vsebovati ničesar, kar bi bilo v nasprotju z obstoječo zakonodajo, niti izpuščati ničesar, kar zakon izrecno zahteva. Prav tako ne sme spodbujati ali odobravati kršitve zakonov.
Člen 13 OMALOVAŽEVANJE
V sporočilih ni dovoljeno nepošteno in neobjektivno napadati ali razvrednotiti drugih izdelkov oz. blagovnih znamk, oglaševalcev, njihovih sporočil.
RAZSODBA
Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 3. 3. 2004 in sprejelo razsodbo:
Pritožba ni utemeljena.
Boštjan Strnad, predsednik OR, pri razsojanju o primeru ni sodeloval.
Oglaševalsko razsodišče
Dr. Vesna Žabkar
podpredsednica OR